Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-248/2021[88-5054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК Краснодар) к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, по кассационной жалобе ООО "ГУК Краснодар" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "ГУК Краснодар" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК Краснодар" обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, расположенного по адресу: "адрес": суммы основного долга в размере 80 515 рублей 52 копейки, пени в размере 26 336 рублей 32 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГУК Краснодар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО6 является собственником нежилого помещения общей площадью 94, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Предъявляя исковые требования к ФИО6, истец ссылался на то, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, не вносит плату за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации права кадастровый номер принадлежащего ФИО6 нежилого помещения-23: 43: 0303067:212.

Литер Б, в состав которого входит данное нежилое помещение имеет кадастровый N.

Согласно техническому паспорту литер "Б" представляет собой отдельно стоящее здание.

Между ФИО6 и ОАО "НЭСК" (поставщик) заключен договор энергоснабжения.

Согласно сообщению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН не выявлено сведений о вхождении помещений с кадастровым номером 23:43:0303067:212 в состав многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты".

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный в "адрес", в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0303067:322; 23:43:0303067:308; 23:43:0303067: 150.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, принадлежащее ФИО6, имеют разные кадастровые номера, являются обособленными, не связаны единой инженерной системой. ФИО6 в соответствии с договором энергоснабжения самостоятельно оплачивает услуги по поставке электрической энергии к объекту недвижимого имущества. Таким образом, принадлежащее ответчику нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец - ООО "ГУК-Краснодар". При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи