Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25019/2020[88-24318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбасовой ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыбасовой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыбасова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW Х5 xDrive30d", указанным договором предусмотрена страховая сумма в размере 4 050 000 рублей, страховая премия - 137 190 рублей, франшиза в размере 15 000 рублей и установлена натуральная форма выплаты страхового возмещения ? путем ремонта автомобиля на СТОА.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года установлено, что 23 мая 2018 года автомобиль истицы получил механические повреждения в связи с выпадением града.

1 июня 2018 года Рыбасова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, указав контактный номер телефона для сообщений, однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Рыбасова А.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Армавирского городского суда от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 961 100 рублей, утрата товарной стоимости ? 352 440 рублей, неустойка ? 136 200 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей и штраф ? 1 220 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 11 июня 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Рыбасовой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рыбасовой А.В. адвоката Лемешко А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судами установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества ? автомобиля ? по рискам "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб". Страховая сумма согласована в размере 4 050 000 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, срок действия договора с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года. Рыбасова А.В. уплатила страховую премию в размере 136 200 рублей.

Также сторонами договора согласована форма выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" в натуральной форме ? в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

23 мая 2018 года в результате выпадения града автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 июня 2018 года Рыбасова А.В. направила страховщику заявление о страховом возмещении, указав данные о своем адресе и номере телефона, о месте хранения автомобиля, о дате осмотра (л.д.13). Заявление поступило в адрес страховщика 4 июня 2018 года, 9 июня 2018 года автомобиль осмотрен страховщиком, событие признано страховым случаем.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N 530-19 от 22 апреля 2019 года, суд удовлетворил требования истца, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за вычетом безусловной франшизы.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также суммы неустойки, ограничив ее размер величиной страховой премии, т.е. 136 200 рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, снизив с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа до 1 220 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был своевременно осмотрен страховщиком, случай признан страховым и потерпевшему подготовлено направление автомобиля на ремонт, о чем 11 июля 2018 года сообщено Рыбасовой А.В. посредством смс-сообщений по номерам телефонов, указанных ею в договоре страхования и в заявлении о страховом случае, само направление отправлено на станцию обслуживания автомобилей, однако Рыбасова А.В. автомобиль на станцию не предоставила.

Согласно пункту 2 статьи 92 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 28 февраля 2017 года (подлежащих применению с 1 апреля 2017 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, все письма и уведомления, направляемые Страховщиком в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий, в частности, когда уведомление направлено в виде СМС-сообщения или сообщения с использованием иного сервиса отправки сообщений по телефону или адресу, указанному в договоре страхования или ином документе (извещение, заявление на выплату) с контактными данными, поданном от лица Страхователя (Выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что, действительно, на основании заявления потерпевшего автомобиль был 9 июня 2018 года осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, а 11 июля 2018 года страховщик направил по почте направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", о чем сообщил страхователю посредством смс-сообщений не только по телефону, указанному в договоре страхования (о котором Рыбасова А.В. сообщает, что этот номер не является актуальным), но и по телефону, указанному Рыбасовой А.В. в заявлении о страховом случае (л.д.110). Более того, как установилсуд, в ответ на претензию потерпевшего направление на ремонт было направлено и в почтовый адрес Рыбасовой А.В.

Указанные обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к выводу о том, что истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения не действовал добросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено и основания для удовлетворения исковых требований Рыбасовой А.В. отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о том, что страхование осуществляется на основании Правил страхования (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически, и, таким образом, право истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования не утрачено, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом требование об обязании страховщика выдать направление автомобиля на ремонт, не заявлялось, и не установлено нарушение права истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на исследованных судом обстоятельствах дела, условиях договора страхования и подлежащих применению нормах права.

Довод о том, что направление на ремонт передано на СТОА с нарушением срока, отклоняется, поскольку согласно пункту 62 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. По настоящему делу сообщение от страховщика Рыбасовой А.В. об оформлении направления на ремонт поступило 11 июля 2018 года, т. е. с соблюдением указанного выше срока. Именно это обстоятельство имеет правовое значение при оценке действий страховщика на предмет выполнения обязанностей по договору страхования, а не дата поступления направления на СТОА.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рыбасовой А.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбасовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи