Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25092/2020[88-3733/2021-(88-31090/2020)]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. В обоснование заявления ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Должник сумму займа не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, а также понесенные расходы (госпошлина) в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО6 (далее - финансовый управляющий) просит судебный приказ отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда "адрес", находится дело N о несостоятельности "банкротстве" ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО2 о включении требований, возникших из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования возникшей задолженности, была приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 500 000 руб. и обжалуемый судебный приказ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского от 15.03.2019 в кассационном порядке.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО1 перед ней задолженности представила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязался возвратить 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному гражданскому делу.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 100 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.03.2019, вынесенный по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, - отменить.

Разъяснить ФИО2 право на предъявление заявленных к ФИО7 требований в порядке искового производства.

Судья ФИО5