Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25108/2020[88-24313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченной суммы страхового возмещении

по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Максимов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Максимову И.Е. автомобилю "BMW 525" (государственный регистрационный знак N), находившемуся под управлением Лепина С.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом МММ N N.

Максимов И.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 760 рублей 2 копейки, что подтверждается платежным поручением от 9 апреля 2019 года за N 765.

Не согласившись с размером возмещения, Максимов И.Е. обратился к независимому эксперту для оценки повреждений. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 945 от 25 апреля 2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Иванченко С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 525", государственный регистрационный знак N, с учетом износа транспортного средства составляет 483 244 рубля 39 копеек.

Максимов И.Е. направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако страховщик претензию не удовлетворил.

26 сентября 2019 года Максимов И.Е. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по поводу спора со страховой компанией. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-37920/5010-009 от 1 ноября 2019 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Утверждая, что произведенной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова И.Е. страховое возмещение в размере 299 239 рублей, неустойку ? 150 000 рублей, штраф ? 100 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года изменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки и штрафа.

Суд снизил подлежащую взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Максимова И.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со 150 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законным требований потребителя ? со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности N2019-162 от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "BMW 525" причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нехай Ф.Н, управлявшая транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093.

Согласно страховому полису ККК N ФИО13 гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису МММ N ФИО12.

Максимов И.Е. обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

9 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выплатило сумму страхового возмещения в размере 100 760 рублей 2 копейки, что подтверждается платежным поручением N 765.

Не согласившись с величиной страхового возмещения, Максимов И.Е. обратился к независимому эксперту в целях оценки повреждений.

Согласно заключению ИП Иванченко С.В. N945 от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 483 244 рубля 39 копеек с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2019 года.

Претензия потерпевшего, основанная на заключении независимого эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года N У-19-37920/5010-009 Максимову И.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион" было установлено, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком превысило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 71 500 рублей (с учетом износа).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N 425-П от 10 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 416474 рубля.

Оценивая заключение, суды указали, что не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с заключением эксперта, суды нашли несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание обращение потерпевшего Максимова И.Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля с последующим признанием случая страховым и выплатой страхового возмещения в размере 100762 рубля 2 копейки, результаты судебной экспертизы, на основании чего пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 299239 рублей, штраф - 100000 рублей, неустойку - 150000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 25000 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора. При этом суд второй инстанции усмотрел основания для снижения штрафа до 100000 рублей и неустойки до 150000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи