Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25112/2020[88-24306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Хечикяну ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Хечикяна ФИО9 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Хечикяну Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW Х 6" (государственный номер N N N), которым управлял водитель АО ВЭБ ? Лизинг, и автомобиля марки "Хонда" (государственный номер N), которым управлял водитель Хечикян Д.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство BMW Х6, государственный номер N N, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств N N- N.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 827 307 рублей 87 копеек (без учета износа).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), истец просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 827 307 рублей 87 копеек.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хечикяна Д.С, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Глущенко М.В, представляющего интересы ООО СК "Согласие" на основании доверенностиN2035/Д от 12 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW Х 6" (государственный номер N), которым управлял водитель АО ВЭБ ? Лизинг, и автомобиля марки "Хонда" (государственный номер N), которым управлял водитель Хечикян Д.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Хечикян Д.С.

В результате ДТП автомобиль "BMW Х 6", получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2018 года. Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N от 19 мая 2015 г.).

ООО СК "Согласие", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта в сумме 421 253 рубля (л.д.29).

Кроме того, 27 августа 2018 года Смазнову Д.А, управлявшему автомобилем "BMW Х 6", выплачена утрата товарной стоимости в размере 173 720 рублей 87 копеек (л.д.32).

Впоследствии после выявления скрытых повреждений, зафиксированных в акте N17029-001 от 6 августа 2018 года (л.д.33), страховщик оплатил дополнительные работы на основании заказ-наряда от 27 сентября 2018 года в сумме 232 334 рубля (л.д.36-40).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба (объема повреждений и стоимости ремонта), определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Однако согласно сообщению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 24 декабря 2019 года, дать заключение по поставленным судом вопросам невозможно в силу того, что поврежденный в ДТП автомобиль не был представлен с сохраненными аварийными повреждениями, а представленных фотоснимков недостаточно для определения фактического объема повреждений (л.д.113).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным страховщиком документам, послужившим основанием к выплате страхового возмещения, включая заказ-наряд на выполненные работы от 27 сентября 2018 года, расчет стоимости ремонта скрытых повреждений (согласно которым стоимость ремонта составляет 232334 рубля), утраты товарной стоимости (173720 рублей), расчет стоимости ремонта (421253 рубля). По выводу суда, истец доказал размер понесенных им расходов на выплату страхового возмещения и их обоснованность, при этом ответчик не представил убедительных доводов, в силу которых можно было бы усомниться в правильности расчета ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" о взыскании с Хечикяна Д.С. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 827307 рублей 87 копеек согласиться не может.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, суды допустили ошибку при определении юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неверным выводам по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с Хечикяна Д.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу возложение на ответчика обязанности выплатить истцу 827 307 рублей 87 копеек мотивировано судом только доказанностью выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, что, по мнению суда, и позволяет установить размер ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения не означает, что размер ответственности причинителя вреда равен величине страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т. е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В связи с изложенным для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суд должен установить размер ущерба, т. е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 марта 2018 года следует, что в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля БМВ Х6 повреждены: обе правые двери, правый порог, правое переднее крыло с накладкой, диск правого переднего колеса (л.д.12). В заявлении страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 24 марта 2018 года Смазнов Д.А, владелец поврежденного автомобиля БМВ Х6, указал на те же повреждения (л.д.5). Кроме того, в заявлении страховщику от 1 июня 2018 года Смазнов Д.А. просил направить автомобиль в ремонт на СТОА ? ООО "АвтоЮг-Сервис" (г. Краснодар, ул. Казачья, 22), мотивируя тем, что на данной станции автомобиль подлежит ремонту по иному убытку (л.д.20).

При осмотре ТС представителем страховщика выявлен тот же ряд повреждений, при этом отмечено, что к страховому событию не относятся повреждения заднего правого крыла и задней правой двери (дефекты эксплуатации), что нашло отражение в акте осмотра от 28 марта 2018 года.

4 июня 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ? ООО "АвтоЮг-Сервис", расположенное в г. Краснодаре по ул. Казачьей, 22 (л.д.21).

Согласно расчету стоимости ремонта ТС от 23 июля 2018 года общая стоимость ремонта (работ и запасных деталей) составляет 421 253 рубля, данная сумма выставлена в счете на оплату и оплачена страховой компанией ООО СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением N187360 от 3 августа 2018 года (л.д.26-29).

Из указанного счета следует, что приобретены были среди прочих запасных частей дверь передняя правая и дверь задняя правая.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб истца в порядке суброгации, суд в числе прочих расходов обязал ответчика возместить расходы на приобретение двери правой задней, о которой в акте осмотра страховщика указано, что её повреждение не относится к данному страховому случаю.

Помимо данной суммы 27 августа 2018 года страховщик выплатил ФИО10. 173 720 рублей 87 копеек ? утрату товарной стоимости (л.д.32). Однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить правовой статус ФИО11 по отношению к поврежденному автомобилю - кроме того, что он находился за рулем автомобиля в момент аварии. Также из материалов дела известно, что страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг". Кроме того, признавая обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы в возмещение расходов страховщика на выплату УТС, суд не проверил расчет данной выплаты, учитывая, что транспортное средство к моменту ДТП как минимум дважды участвовало в ДТП, в том числе 21 марта 2018 года, что подтверждается сведениями из открытых источников (база данных ГИБДД).

Из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года при осуществлении ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, среди которых ? поперечный рычаг подвижный передний правый, поворотный кулак передний правый, стойка стабилизатора правая, рулевой механизм. Указанные повреждения зафиксированы в акте, подписанном представителями страховщика и СТОА, их оплата внесена в заказ-наряд N17029 от 27 сентября 2018 года, включена в счет и оплачена страховщиком 12 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением N236578 на сумму 232 334 рубля (л.д.40). При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Для проверки доводов ответчика, выражавшего несогласие с оплаченным страховщиком объемом повреждений автомобиля, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно сообщению эксперта (N04932/10-2/13.4 от 24 декабря 2019 года) дать заключение по поставленному судом вопросу не представляется возможным, поскольку автомобиль к моменту проведения экспертизы отремонтирован, к экспертному осмотру не представлен, а среди представленного фотоматериала отсутствуют снимки элементов подвески переднего правого колеса, указанные в заказ-наряде N17029 от 27 сентября 2018 года, а также рулевого механизма, что не позволяет определить фактический объем повреждений на указанном автомобиле.

Между тем, судом не дана оценка указанному сообщению эксперта и действиям страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, т. е. лица, которое обладает информацией о порядке фиксации выявленных скрытых повреждений.

На данные обстоятельства как свидетельствующие о недоказанности истцом полного объема заявленных требований ответчик указывал в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы своей правовой оценки со стороны суда второй инстанции не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем повреждений спорному ДТП не был предметом исследования и правовой оценки со стороны судов обеих инстанций.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи