Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25127/2020[88-423/2021-(88-25426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о признании договора ничтожным, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о признании договора ничтожным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Строй-Контур" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласованный с заместителем начальника колонии - начальником ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2010 по 2013 годы, ООО "Строй-Контур" (далее - общество) и учреждение осуществляли активную хозяйственную деятельность, в ходе которой, имел место обширный документооборот и обмен хозяйственными документами (договорами, накладными, актами сверок, счетами, претензиями, письмами и т. д.). Директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

В связи с прекращением отношений между учреждением и обществом и ликвидацией данной организации, ФИО1 прекратила исполнение полномочий директора ООО "Строй-Контур".

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 стало известно, что в 2015 году учреждение обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги по производству кирпича.

В ходе рассмотрения дела N N, интересы учреждения защищала юрист ФИО7, которая представила в суд документ именуемый: "Договор о переводе долга", имеющий номер "15", датированный " ДД.ММ.ГГГГ", содержащий на первом листе графу: "Согласовано", оттиск печати учреждения и подпись зам. начальника ФИО8, третий лист договора содержал подписи сторон и печати ООО "Строй-Контур" и ИП ФИО6

По условиям названного договора общество перевело на предпринимателя долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, а предприниматель принял на себя обязанность погасить кредитору (учреждению) задолженность общества, имеющуюся на момент подписания данного договора (пункт 4.1.1 договора). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N арбитражным судом принято решение о взыскании с ИП ФИО6 в пользу учреждения 3 336 681 рублей 19 копеек задолженности.

Учитывая, что истец ссылалась на то, что действуя от имени общества в качестве директора, она данный договор от ДД.ММ.ГГГГ N не подписывала и не согласовывала его заключение, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта названной организации, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.1, подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах оспариваемого договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между обществом в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2, выполнены одним лицом, без намеренного изменения, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Судом по ходатайству истца истребовано из иного гражданского дела N с участием этих же лиц и по тому же предмету спора заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.2, согласно выводам которого установить соответствие времени выполнения (изготовления) договора о переводе долга N датированного ДД.ММ.ГГГГ, оттиска гербовой печати учреждения и подписи зам. начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК ФИО8, фактической дате их выполнения, по изложенным в исследовательской части заключения причинам не представилось возможным.

Одновременно экспертом было установлено, что третий лист представленного договора о переводе долга N датированного ДД.ММ.ГГГГ, не имел нормальных (темновых) условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию. Следы термического воздействия наиболее выражены в нижней части листа документа в месте расположения подписи от имени директора ООО "Строй-Контур" ФИО1, оттиска круглой печати общества "Для документов" и подписи от имени ИП ФИО6, оттиска круглой печати "ИП ФИО2", раздел 7 "Адреса и реквизиты Сторон".

Выводы данной экспертизы суд признал надлежащим доказательством.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям требования статей 168, 389, 391, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N истцом действительно не подписывался, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор в установленном законом порядке не заключался и его сторонами не согласовывался; суд мотивированно отклонил довод ответчика о применении правил преюдиции и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, в возражениях ответчика есть лишь указание на нарушение истцом срока исковой давности, без требования о его применении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащих нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с постановлениями судов в целом сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы учреждения о нарушении судами правил преюдиции и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Возражения заявителя относительно неправильного применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11