Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2524/2021[88-6800/2021]

р.с. Сташ И.Х. Дело N 88-6800/2021

с.к. Бзегежева Н.Ш. дела суда 1-й инстанции 2-76/2018

Сиюхов А.Р.

Боджоков Н.К. - докл.

г. Краснодар 24 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Москалева С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 года по гражданскому делу по иску Москалева Сергея Александровича к Богус Адаму Екутечевичу о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

решением Майкопского городского суда от 18.05.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Москалева Сергея Александровича к Богус Адаму Екутечевичу о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Москалев С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с 1976 года обнаруживала признаки психопатизации характера с истерическими реакциями у примитивной личности, а с 2000 года страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности выраженной степени, и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим

расстройством в форме органического расстройства личности выраженной степени, и по своему психическому состоянию, характеризовавшемуся выраженными когнитивными нарушениями, наличием паранойяльных идей, а также связанными с ними нарушениями поведения и снижением способности к самообслуживанию, на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства стали известны после вступления судебного акта в законную силу, и содержатся в заключении комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках материала проверки КРСП 890пр17, ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" на основании постановления следователя следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года в удовлетворении заявления Москалева Сергея Александровича о пересмотре решения Майкопского городского суда от 18.05.2018 по делу N 2-76/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москалев С.А. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что психическое состояние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), не давало ей способность понимать значение своих действий и руководить ими, Данное обстоятельство было установлено экспертной комиссией ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер" в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой психиатрической экспертизы в рамках материала проверки КРСП 890пр17, что являлось основанием для пересмотра решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2018 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что согласно ответу главного врача ГБУЗ РА "Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера" на запрос суда, в архиве ГБУЗ РА "Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера" отсутствуют сведения о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указанно судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N по иску Москалева Сергея Александровича к Богус Адаму Екутечевичу о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, представитель истца в целях получения объективного и беспристрастности заключения, ходатайствовал о поручении производства судебной экспертизы ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер". Вопрос о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый момент был предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений, о пересмотре которых ходатайствует заявитель.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, равно как и на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.05.2019 года по делу N, провозглашенный в отношении Богус А.Е, отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева С.А.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова