Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25362/2020[88-430/2021-(88-25443/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ничтожной сделкой, обосновав требования тем, что в январе 2018 года истец решилпродать автомобиль за 750 000 рублей, разместив информацию на сайте "Авито" в сети Интернет. Продажей занимался брат истца ФИО7 Ответчик выразил желание приобрести у истца автомобиль с рассрочкой платежа - 300 000 рублей первоначальный платеж, затем в срок до 20.02.2018 - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по условиям сделки, ответчик сообщил, что готов составить предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Предварительный договор в двух экземплярах в присутствии истца был подписан ответчиком ФИО2 собственноручно, истец передал ФИО2 автомобиль, ключ от замка зажигания и свидетельство регистрации транспортного средства. При подписании договора истцу были переданы денежные средства за автомобиль в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступили еще 50 000 рублей. Оставшиеся денежные средства за автомобиль истцу ответчик не возместил, перестал выходить на связь. Позже истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль продан ФИО12 Истец считает договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор не подписывал.

Решением Армавирского городского суда от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.11.2019 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилпризнать сделку по договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования записи регистрации за ФИО2 транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", N, номер кузова N черного цвета, номер двигателя N, а также аннулировать все последующие регистрации с указанным автомобилем третье лицо ФИО5 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно пояснениям истца автомобиль "данные изъяты", VIN: N, номер кузова N черного цвета, номер двигателя N принадлежал ему на праве собственности. С целью продажи автомобиля истец передал его ФИО2 вместе с ключами от замка зажигания и документами на автомобиль, для дальнейшего переоформления. Всего за проданный автомобиль истцом было получено от ФИО2 300 000 рублей, при том, что оговоренная сторонами стоимость была определена в размере 900 000 рублей, которую ответчик, согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязался оплатить частями до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в нарушении условий предварительного договора, автомобиль был по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродан ФИО2 другому лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 имелась направленность на совершение данной сделки, ввиду волеизъявлении продавца ФИО1 на переход права собственности к покупателю ФИО2 Суд указал, что доводы истца об отсутствии соглашения, между ним и ответчиком по условиям продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в материалах дела, как и доводы о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным сделки купли-продажи и для применения последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования записей о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на представленное представителем истца заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" выполнена ни ФИО1, а другим лицом, в связи с чем, сделал выводу о том, что ФИО8незаконно завладел транспортным средством истца, путем предоставления на регистрацию в органы ГИБДД фиктивного договора купли-продажи. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что, данная сделка купли-продажи является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

Указанные обстоятельства, а также наличие или отсутствие воли ФИО9 на передачу владения транспортным средством иному лицу, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки суда апелляционной инстанции не получили. При том, что сам истец в обоснование иска ссылался на передачу автомобиля ответчику с целью продажи и на получение от него частичной оплаты за проданный автомобиль в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Так, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ судебное постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве - заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и принятого, с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в качестве доказательства в рамках данного гражданского спора.

Кроме того, судом апелляционный инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный автомобиль, не установлено, кто является собственником транспортного средства, не выяснен вопрос в чьем владении находится в настоящее время спорный автомобиль. Суд не установил, какие сделки и между кем состоялись с данным автомобилем и, соответственно, не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО6

ФИО11