Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25368/2020[88-323/2021-(88-24907/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Новороссийск на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Новороссийск к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, администрация просила суд снести самовольно возведенные объекты недвижимого имущества коммерческого назначения - гаражные боксы: N общей площадью 143, 4 кв. м литер ГподГ, КН N; N общей площадью 93, 4 кв. м с КН N; N общей площадью 127, 1 кв. м с КН N; N общей площадью 40, 1 кв. м с КН N; N с КН N, расположенные по адресу: "адрес", район жилого "адрес" - 108, ГСК "Ветеран" на земельном участке с КН N обязать ответчиков осуществить снос объектов в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае уклонения ответчиков от исполнения решения суда, обязать истца совершить действия по сносу спорных строений за его счет, со взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить состоявшиеся постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка с КН N общей площадью 339 кв. мс видом разрешенного использования - станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже собственного производства, расположенного по адресу: "адрес" - 108, являются ФИО1 и ФИО2

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АА с фотоматериалами, на указанном земельном участке расположено здание автосервиса. При этом указанный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 41 кв. м, N площадью 20 кв. м, N площадью 70 кв. м, N площадью 60 кв. м и N площадью 148 кв. м, которые были предоставлены ФИО1 под существующими гаражными боксами на основании постановлений администрации "адрес" и договоров купли-продажи земельных участков.

Требования о сносе спорных гаражных боксов администрация основывает на том, что по сведениям ЕГРН гаражные боксы N N, 40, 41 и 42 выходят за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером N.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N.19/372 установлено, что признаков реконструкции гаражных боксов не выявлено; требованиям строительных, градостроительных, пожарных, сейсмических норм соответствуют, на момент осмотра угрозу жизни и здоровья граждан не создают; гаражные боксы не соответствуют в части отсутствия отступа 3, 0 м от объектов исследования до границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N; гаражные боксы N N, 41, 42 расположены за границами земельного участка с КН N; стены гаражных боксов расположены на границе по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N. Гаражные боксы по своему архитектурному и объемно-планировочному решению на момент осмотра являются нежилыми строениями и обладают признаками гаражей, не обладают признаками комплекса бытовых услуг и СТО, и на момент осмотра по какому либо назначению функционально не использовались.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв. м, который ранее был предоставлен ответчикам для размещения существующих гаражных боксов.

Кроме того ответчикам принадлежат на праве собственности гаражные боксы N, 41, 42, 43, N, расположенные на указанном земельном участке.

Данные гаражные боксы возведены в соответствии с выданным разрешением на строительство, введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU N.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, разработанного и выданного Управлением Архитектуры и градостроительства, земельный участок ответчиков расположен в территориальной зоне "П-5. Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м" (в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО1 обратился к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в ответ на которое, письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила о возможности собственника строения самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований, выбрать вид разрешенного использования объектов капитального строительства из числа основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков. Также из указанного ответа следует, что вопрос изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства не относится к административным регламентам предоставляемых администрацией услуг; разъяснено о необходимости обращения с указанным вопросом в ФГБУ "ФКР Росреестра" по Краснодарскому краю.

Администрация в указанном письме также сообщила, что не возражает против изменения вида разрешенного использования (наименования) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчики обратились в ФГБУ "ФКР Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлениями об изменении видов разрешенного использования, как земельного участка с кадастровым номером N, так и расположенных на нем строений.

В связи с обращением ответчиков с заявлениями, ФГБУ "ФКР Росреестра" по Краснодарскому краю изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН N с "под существующими гаражными боксами" на "станции технического обслуживания автомобилей, автомойки, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже собственного производства".

Кроме того, изменены виды разрешенного использования объектов - гаражные боксы N N 43, 4-5-6 на "нежилое помещение".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для использования спорных помещений в коммерческих целях, спорные строения являются нежилыми и обладают признаками гаражей, не обладают признаками комплекса бытовых услуг и СТО, на момент осмотра по какому-либо назначению функционально не использовались, ответчиками для изменения вида разрешенного использования (назначения) объектов капитального строительства с "гаражи боксового типа" на "нежилые помещения" какие-либо строительные работы не выполнялись, истцом не представлено допустимых доказательств того, что выявленное в ходе проведения экспертизы расхождение площади строений и земельного участка (заступ за границы земельного участка), нарушает права муниципального образования, а не смежного землепользователя, ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о произведений ответчиками реконструкции и их использовании в целях, предполагающих оказание платных услуг населению (неограниченному кругу лиц), поскольку они не подтверждены материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6