Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25382/2020[88-425/2021-(88-25428/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка, площадью 866 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка N, площадью 1107 кв.м с кадастровым номером N, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истицы, что создаёт препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, ФИО1 указывала, что ответчиком осуществляется возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, при этом часть объекта выходит за границы земельного участка ответчика.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице принадлежит земельный участок площадью 866 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г, Новороссийск, "адрес". ФИО2 принадлежит соседний земельный участок площадью 1107 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции для выяснения вопроса находится ли возводимое ответчиком ФИО2 строение в границах, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и соответствует ли оно строительным, градостроительным правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки "адрес" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК" и из заключения которой следует, что строение, возведенное на территории земельного участка ответчика обладает признаками жилого дома и располагается площадью застройки 2, 1 кв.м в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N (ФИО1), площадью 166, 6 кв.м - в границах земельного участка с кадастровым номером N (ФИО2). По причине не предоставления доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером N эксперт не смог провести исследование строения на соответствие требованиям строительных норм и правил.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" было признано недостоверным доказательством, так, как эксперту не был предоставлен доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Кроме того, суд указал, что экспертное заключение не содержит фактических замеров земельного участка истицы.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, не определены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что довод, изложенный в исковом заявлении, о нахождении в границах земельного участка ФИО1 строения, принадлежащего ответчику, документально не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые объекты исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО2 обеспечить доступ эксперта на территорию его земельного участка, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, изложив в судебных постановлениях довод ответчика ФИО2 о том, что границы земельного участка истца не определены и фактически она занимает большую площадь, чем та, которая указана в правоустанавливающих документах на земельный участок, в то время как строение ответчика расположено в пределах территории его земельного участка, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на недостоверность проведенной по делу экспертизы, тем самым произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке исковых требований и возражений на иск, фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, и по существу оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, формально сославшись на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверку доказательств, подтверждающих эти обстоятельств и применение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6