Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25397/2020[88-427/2021-(88-25430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителей ответчика - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО11 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о выделе доли в натуре. Уточнив исковые требования, просила передать ей 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, выделив ответчику соответствующую компенсацию, прекратить общую долевую собственность на ? долю квартиры, оставив данную квартиру за истцом.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2 в квартире, общей площадью 72, 6 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", ФИО1; обязать истца выплатить в пользу ответчика 6 973 667 рублей 50 копеек денежную компенсацию; после выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в данной квартире и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире; суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на 1/2 долю в указанной квартире на основании заявления ФИО1

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что ранее Центральным районным судом города Сочи от 01.11.2017 удовлетворено исковое требование ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании спорной квартирой, которое исполнено. Однако фактически истец в квартиру не вселялась, не проживала, личных вещей в квартире не имеется, препятствия к пользованию квартирой со стороны ФИО11 не создавались. По мнению заявителя, при назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу вопрос о выделе в натуре доли квартиры не рассматривался и не ставился. Ссылается на то, что проживает в спорном жилом помещении, не имеет другого жилья на праве собственности, имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, принадлежащая ему доля в праве собственности в спорной квартире является значительной и не может быть реально выделена, в то время как истец намерена продать квартиру и выплатить ответчику денежную компенсацию. По мнению ответчика, истец неплатежеспособна. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 72, 6 кв. м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира), каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ N, выданным отделом ЗАГС "адрес" города-курорта Сочи Управления ЗАГС по "адрес".

Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание в спорной квартире является невозможным.

В настоящее время ФИО11 проживает в квартире по адресу: "адрес", которую занимает на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца, суд назначил комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам экспертизы названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения произвести раздел в натуре согласно долей, принадлежащим сторонам без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строению, в данном случае - квартире невозможно, так как в данной квартире одна жилая комната площадью 20, 2 кв. м и нет технической возможности изолировать часть квартиры путем переоборудования; рыночная стоимость данной квартиры составляет 13 947 335 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО6, которая проживает с матерью ФИО1 по адресу: "адрес".

При этом, истец зарегистрирована по адресу: "адрес" несет расходы на оплату занимаемой по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Ответчик не смотря на проживание в спорной квартире, зарегистрирован по иному адресу: "адрес"Г.

Суд указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ЦРОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на указанную дату составляет 200 139 рублей 18 копеек.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что произвести раздел в натуре согласно долям, принадлежащим сторонам (по 1/2 доле) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорной квартиры невозможно, у истца имеется более существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу, что опровергает его доводы о том, что спорная квартира является его единственным жильем, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, либо иным способом подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений истца выкупить долю ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру. Судом не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Между тем недоказанность указанных обстоятельств (внесение денежных сумм в подтверждение реальности заявленного требования) является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Доводам ответчика о неплатежеспособности истца и отсутствии доказательств обеспечения иска, заявленным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суды надлежащей правовой оценки не дали.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не распределил обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, данные недостатки не устранил.

Указанные выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

При принятии обжалуемых судебных постановлений оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного судебные акты по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2020 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" края.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10