Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25449/2020[88-415/2021-(88-25393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N, об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), ПАО "Сбербанк" (далее - банк) об освобождении от ареста в виде запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилых помещений N N, 30 с кадастровым номером N, находящихся в жилом доме по адресу: "адрес"Б; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; освобождении от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля "NISSAN PRIMERA", ДД.ММ.ГГГГ, N кузова N номер двигателя N, VIN N отсутствует и автомобиля "CITROEN С5", ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова N, модель, номер двигателя N, VIN N.

Решением решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Центрального районного суда "адрес" по делу N перешло к ФИО1 от прежнего собственника ФИО2, так как имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 на личные денежные средства ФИО1, полученные ей от продажи имущества, полученное по наследству. Решение суда вынесено на основании признания иска ответчиком ФИО2

ФИО1 отказано в регистрации права собственности ввиду наличия запретов на регистрационные действия, выставленные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по Красноярскому в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника имущества - ответчика ФИО2

В производстве Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому края находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС N, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 246 774 рубля 2 копейки в пользу Красноярского отделения N ПАО Сбербанка, где должником по данному исполнительному производству является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль "NISSAN PRIMERA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова N, номер двигателя N A, VIN N отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 в рамках этого же исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП также произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль "CITROEN С5", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова N, модель, номер двигателя N, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО6 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 246 774 рубля 2 копейки в пользу Красноярского отделения N ПАО Сбербанка, где должником по данному исполнительному производству является ФИО2 также произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль "NISSAN PRIMERA", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N кузова N номер двигателя N, VIN N отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако, согласно предоставленным СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по "адрес" сведениям - карточки АМТС, указанный автомобиль продолжает находиться под ограничением до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: жилых помещений N, 30, общей площадью 24, 8 кв. м, с кадастровым номером N, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"Б; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, сторонами был скрыт факт ареста данного имущества в рамках взыскания с ФИО2 денежных сумм, на имущество ФИО2 наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу банка, о чем должнику было известно. Стороны скрыли информацию и документы, подтверждающие арест имущества и неисполненные долговые обязательства перед банком, ввели тем самым суд в заблуждение, что суд расценил как злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что используя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в качестве основания, ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, счел поведение стороны спора недобросовестным, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора, сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное письмо с уведомлением вернулось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дел в суде апелляционной инстанции является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований процессуального закона, поскольку лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9