Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25478/2020[88-388/2021-(88-25311/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителей ФИО1 по доверенности - ФИО10 и ФИО6 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью "Финлайн-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Финлайн-Лизинг" (далее - общество) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля "Мерседес-Бенц С 180", N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представители истца просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Мерседес-бенц с 180, N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета (далее - автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются истец и ФИО4

Автомобиль зарегистрирован истцом в МРЭО N 3 ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в розыске и на проведение регистрационных действий наложен арест в рамках уголовного дела в качестве обеспечительных мер.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание положения статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, о нахождении его в розыске, представленное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ такую информацию также не содержит, доказательств нарушения прав истца не представлено, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9