Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25562/2020[88-391/2021-(88-25322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение по заявлению ФИО2, не извещенного о слушании дела районным судом, отменено.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, чем ущемил его процессуальные права. Апелляционный суд указанное нарушение не исправил, так же не известил его надлежащим образом и о времени и месте судебного заседания. Суд указал, что в производстве ОСП по Прикубанскому округу находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика, что не подтверждено материалами дела, суд не выяснял, имеются ли у должника денежные средства и достаточно ли их, принадлежит ли имущество, на которое судом обращено взыскание ФИО2 на праве общей собственности либо на ином праве, суд также не выяснял, доводы апелляционной жалобы оценку не получили. Просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

Как установлено судом, в отделе службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N/СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12, ФИО8 задолженности на общую сумму в размере 8 040 672 рублей.

ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что денежных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АМ N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется, ввиду чего пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не исследовал подлинники приведенных в решении материалов исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств у ответчика не имеется, ограничился немотивированным указанием на то, что данные выводы основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал материалы исполнительного производства, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что могло привести к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

При принятии судебных актов судом оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов об о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - преждевременным.

Кассационный суд также считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в нарушение положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не известил ответчика о месте и времени слушания дела, в связи с чем, лишил его возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права.

О нарушении процессуальных прав ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчик заявлял в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего не мог защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 27.04.2020 судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.11.2019 назначено на 18.06.2020.

01.06.2020 извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на указанную дату, направлено ответчику, однако по состоянию на 18.06.2020 вручено адресату не было.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Положениями статьи 167 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда в отсутствие ее подателя, суд апелляционной инстанции нарушил требований статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, сведения об извещении которого, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, в материалах дела отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятоепо делу судебное постановление апелляционного суда требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к извещению сторон и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11