Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25596/2020[88-408/2021-(88-25376/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2020 по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 и ФИО2 о демонтаже некапитального объекта, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" (далее - истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о демонтаже некапитальных (металлических) гаражей, расположенных на земельном участке многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал ответчиков в десятидневный срок за свой счет демонтировать принадлежащие им некапитальные (металлические) гаражи, расположенные на земельном участке многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт размещения двух некапитальных объектов - металлических гаражей, которые находятся в пользовании и фактическом распоряжении ответчиков ФИО1 и ФИО2

Названный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж-ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения). Зона Ж-ОЖ выделена для формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие металлических гаражей не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме и не создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд, учитывая положения статей 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Градостроительным регламентом зоны Ж-ОЖ, установленном в Правилах землепользования и застройки, на территории земельных участков многоквартирных жилых домов размещение металлических гаражей не предусмотрено, установив наличие существенных нарушений градостроительных норм и норм земельного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать спорные некапитальные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Довод кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы надлежит отклонить, как не подтвержденный материалами дела.

Так, при решении вопроса о соблюдении стороной срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 108 ГПК РФ, кассационный суд принимает во внимание, что в случае, когда жалоба поступила в суд посредством почтового отправления, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что перечисленными документами суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Оттиск штампа почтового отправления на конверте (л. д. 66) позволяет установить фактическую дату подачи апелляционной жалобы - 30.07.2020, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6