Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25962/2020[88-384/2021-(88-25270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок для садоводства, площадью 990 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль грузовой фургон марки "данные изъяты", идентификационный номер УГМ N, регистрационный номер N, за сумму в размере 90 000 руб. Согласно договору купли-продажи покупатель ФИО3 обязан был снять с учета и переоформить автомобиль на себя в ГИБДД - до ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО3 этого не сделан, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал вышеуказанное ТС ФИО11 за сумму 90 000 руб. При этом денежные средства ФИО11 ФИО3 не передавал, а в качестве платы за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка для садоводства, площадью 990 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес". Таким образом, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица продала ответчику садовый участок за 500 000 рублей, но по сделке ответчик денежные средства ей не передавал.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу в собственность садовый участок, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 1 324 638 руб. 80 коп.; признать свидетельство N УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО3 на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 990 кв.м, по адресу: "адрес" - недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что автомобиль относится к движимому имуществу, следовательно, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи автомобиля. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, неверно сделан вывод о том, что ответчик на момент заключения сделки являлся собственником ТС и мог им распоряжаться, однако, согласно паспорта технического средства ФИО10 как собственник транспортного средства с учета не снимался, то есть на момент совершения сделки ФИО3 не мог распоряжаться спорным транспортным средством. Выводы суда о том, что ТС мог распоряжаться ответчик, не являясь собственником, незаконны и подлежат отмене. Также не было дано юридической оценки действиям ответчика, которыми истец была введена в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 168, 218, 223, 421, 422, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО3 на момент заключения указанных сделок являлся собственником спорного автомобиля и имел право его отчуждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что заключением спорной сделки нарушены интересы истца, указав, что материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что сделка совершена в рамках закона и оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что ответчик на момент заключения сделки являлся собственником транспортного средства и мог им распоряжаться, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации права собственности на автомобиль.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что транспортное средство: грузовой фургон марки "данные изъяты", идентификационный номер VIN: N. был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что ФИО3 на момент заключения указанных сделок являлся полноправным собственником вышеуказанного автомобиля и имел право им распоряжаться.

В соответствии с часть 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки не могут быть признаны обоснованными, поскольку, сам по себе факт прикрытия сделки по мене двумя договорами купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, которая согласилась на данные условия и не предъявляла ответчику каких-либо претензий в течение более чем пяти лет, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции верно признали сделку совершенную не под влиянием заблуждения и соответствующей нормам действующего законодательства. Кроме того, отклоняя указанную ссылку заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что иск по указанным основаниям не предъявлялся и предметом исследования суда указанные обстоятельства не были.

Между тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлен запрет на установление сторонами сделки размера предоставления, не соответствующего действительному размеру предмета сделки. Размер предметов сделки определен по собственному усмотрению лиц, его подписавших, что закону не противоречит.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи