Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25981/2020[88-25253/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Гасановой З. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020, установил:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.10.2018 удовлетворены исковые требования Гасановой З.Г. к ПАО СК "Росгосстрах". В пользу Гасановой З.Г. взыскана страховая выплата в размере 40 800 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 453, 70 руб, всего 85 253, 70 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.10.2018 мотивируя требования тем, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится почерковедческая экспертиза, заключение специалиста ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что в подписке о разъяснении прав в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи Рыкаловой Т.В. представителя ПАО СК "Росгосстрах" стоит подпись неустановленного лица. Ответчик не был извещен о времени месте слушания дела, и не мог представить доказательства для обоснования своей позиции и оспаривания заявленных требований.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что заключение специалиста ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение процессуальные условия рассмотрения дела судом с участием представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкаловой Т.В, поскольку данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний об изложении в них недостоверных сведений ответчиком не подавались.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья