Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26020/2020[88-25259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановского Р. М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Грановского Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Грановского Р.М. по доверенности Каспарову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грановский Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 исковые требования Грановского Р.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грановскому Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Грановский Р.М. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о страховом возмещении, судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу.

В судебное заседание явился представитель Грановского Р.М. по доверенности Каспарова К.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор КАСКО N по рискам "Хищение" и "Повреждение", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки "БМВ", государственный номер отсутствует. Страховая премия оплачена в размере 131 810, 59 руб.

Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер К 339 МК 799, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Для определения реального причиненного ущерба автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бизнес-Право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 106 600 руб, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бизнес-Право", величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 63 570 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка-Сервис", определен перечень повреждений транспортного средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N и что данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 081 494, 59 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик Д.В. доводы, изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что свои исследования он основывал как на акте осмотра проведенного страховой компанией, так и на отчете независимого оценщика, на административном материале, в результате чего расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений произведен на основании материалов гражданского дела. Они являются достаточными для проведения независимой оценки и ответа на поставленные судом вопросы. В соответствии с поставленным трассологическим вопросом экспертом дан исчерпывающий ответ о перечне повреждений транспортного средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.02.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые им по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства путем почтового отправления в адрес истца, а истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт и что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали или отказались выполнить ремонтные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требования закона не соответствует.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.2.15 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования) обязанностью страхователя является получение у страховщика направления на ремонт согласно п.11.4 настоящих правил.

В соответствии с п. 9.2.16 Правил страхования, в случае организации ремонта поврежденного имущества, страхователь обязан передать поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в Направлении на ремонт.

Таким образом АО "АльфаСтрахование" должно было направить в адрес истца направление на ремонт. При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком данное направление было направлено почтовой корреспонденцией, однако, опись вложения, представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства направления в адрес истца направления на ремонт, не содержит отметки почтового отделения. Таким образом данное доказательство нельзя признать допустимым.

Изложенным выше обстоятельствам суд оценки в обжалуемом постановлении не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.09.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий