Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26279/2020[88-25722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко С. А. к АО "Воркутауголь" о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности по кассационной жалобе АО "Воркутауголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагающую, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Остапенко С.А. обратился в суд с иском к АО "Воркутауголь" о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 исковое заявление Остапенко С.А. удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, суд уменьшил размер взысканной компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Воркутауголь" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание явилась прокурор Пономарева П.Г, полагающая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился Остапенко С.А.

В судебное заседание не явился представитель АО "Воркутауголь".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко С.А. работал в АО "Воркутауголь" горнорабочим очистного забоя и был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (выход на пенсию по старости).

В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительного органа АО "Воркутауголь" переданы АО "Северсталь менеджмент".

Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 5 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 23 года 1 месяц. Стаж его работы в профессии горнорабочего очистного забоя 19 лет 8 мес..

В период работы в АО "Воркутауголь" Остапенко С.А. 18.08.2016г. установлено профессиональное заболевание - радикулопатия (компрссионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром слева стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертибральные нарушения, умеренно выраженные нарушения подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным врачом по г. Воркуте г. Инте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.А. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ и повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 3 группа инвалидности.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным государственным санитарным врачом по г. Воркуте, г. Инте ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло в результате воздействия физических нагрузок; непосредственной причиной заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе, на рабочем месте ГРОЗ СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь". Физическая динамическая нагрузка: общая нагрузка: перемещение груза от 1 до 5 м - 18900кгм; масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час.)-15 кг, подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение смены 10кг; суммарная масса за каждый час смены: с пола (почвы)-320кг, стереотипные рабочие движения: региональная нагрузка: 11200кг.м, статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, с участием мышц корпуса и ног - 62450кгс.сек; рабочая поза: периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобном и или фиксированном положении. Наклоны корпуса - 80; перемещение в пространстве: по горизонтали - 4 км, по вертикали - 0, 5км. Общая оценка условий труд по показателям тяжести трудового процесса - 3.1-3.2.

Согласно п.15 акта следует, что ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания.

В числе лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны ООО "Северная алмазная компания", СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь" Шахта "Ростовская" АО "Гуковуголь"; Шахта "Дальняя" ОАО "Гуковуголь", ОАО "Угольная компания "Алмазная" шахта "Ростовская", допустившие нарушения СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда".

При этом пунктом 22 акта от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО "Воркутауголь" в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается вести производственный контроль за условиями труда согласно разработанной программы. Проводить периодический медицинский осмотр согласно требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. При приеме на работу в профессии, опасные в плане развития профессиональной патологии, требовать заключение о профпригодности. Своевременно проводить планово-предупредительный и профилактический ремонт оборудования, механизмов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N Остапенко С.А, работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по данным экспертного заключения N от 02.11.2016г. ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": 18 лет 9 мес, г. Воркуте - 2 года 7 мес, из них в должности ГРОЗ - 12 лет 6 мес, в г.Воркуте - 2 года 7 мес, где на возникновение заболевания может послужить наличие таких факторов, как воздействие физических нагрузок в течение рабочей смены, в том числе в период работы ГРОЗ СП "Шахта Воркутинская" АО "Воркутауголь". В пункте 22 указано, что ранее у работника не имелось установленного профессионального заболевания.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N" центром профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ N Остапенко С.А, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - физические перегрузки пр.301Н прил. 1 п.4.1, для подземных работ приказ 302 Н прил. 2 п.12..

В связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО "Воркутауголь", в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Коми (филиал N) от ДД.ММ.ГГГГ N-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 75 214, 40 руб.

Средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 918, 33руб.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенное после увольнения истца (27.02.2017г.), между АО "Воркутауголь" и Остапенко С.А, от имени которого по доверенности соглашение подписано представителем Фроловой, согласно которому стороны определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 43 638, 67 руб.

Вместе с тем, из приказа директора по персоналу АО "Воркутауголь" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О выплате в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты Остапенко С.А." усматривается, что основанием для издания данного приказа явилось не соглашение работника и работодателя о размере компенсации, а расчет, произведенный в одностороннем порядке работодателем в отношении Остапенко С.А, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении морального вреда. Из приказа следует, что АО "Воркутауголь" определилсамостоятельно, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО "Воркутауголь" составил 1 год 7мес, что составляет 6, 86% от общего стажа работы во вредных условиях труда. Руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2017-2019 годы, п.8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь", в приказе определен размер единовременной выплаты, назначаемой в счет возмещения морального вреда в размере 43 638, 67 руб. (6, 86% от общей суммы 636 132, 24 руб.).

Факт получения данной выплаты истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с размером выплаченной ему работодателем суммы в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренной п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что произведенный работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера компенсации морального вреда не может быть признан правильным, поскольку работодатель определилего исходя из степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорционально продолжительности его работы на АО "Воркутауголь". Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Воркутауголь", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 8.1.2 "Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2017-2019 годы", предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Аналогичные гарантии предусматривались и Коллективным договором ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 г.г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий