Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26314/2020[88-406/2021-(88-25368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Стерх", ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляющего автомобилем "Хундай Солярис", г/н N произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО СК "Стерх", а также дополнительно в страховой компании ООО СК "Согласие". Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 1 500 000 рублей

Истец направил в адрес АО "СК "Стерх" и ООО СК " Согласие" заявление о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения которого АО "СК "Стерх" выплатила страховое возмещение в размере 254 158 рублей 20 копеек, ООО СК "Согласие" отказало в признании заявленного случая страховым.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа составила 907 828 рублей 65 копеек, сумма УТС составила 32 832 рублей.

Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 500 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с АО СК "Стерх" сумму страхового возмещения в размере 145 841 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 145 841 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчиков пропорционально в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг за диагностику ходовой части в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СК "Стерх" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения - 145 841 рубля, неустойка - 90 000 рублей, штраф - 55 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 1 804 рублей, диагностика ходовой части в размере 225 рублей 25 копеек;

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 500 810 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 200 000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 6 196 рублей, диагностика ходовой части в размере 774, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей; с АО "СК "Стерх" государственную пошлину в размере 5 858 рублей 41 копейку; с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в размере 8 508 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие", в этой части по делу принято новое решение, которым в отказано в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости - 6 147 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 073 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Стерх" государственную пошлину в размере 745 рублей 88 копеек".

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 22 194 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, выходя за пределы доводов жалобы, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы, ответить на которые не представлялось возможным, экспертом не были истребованы материалы необходимые для проведения всестороннего и полного по объему экспертного заключения. Обжалуемый судебный акт заявитель считает незаконным, так как он основан на не действительном экспертном заключении.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 963 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заключения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, а также о не полном исполнении обязательств перед истцом, в связи с чем с АО СК "Стерх" в пользу истца взыскал страховое возмещение в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 145 841 рубля, с ООО СК "Согласие" в соответствии с условиями полиса ДСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 500 810 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой имеющееся расхождение в 10 395 рублей между фактически произведенной АО СК "Стерх" суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца определенной по Единой методике в заключении судебного эксперта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %, в связи с чем, пришла к выводу о том, что выплату, произведенную страховой компанией в размере 254 158 рублей 20 копеек, следует считать надлежащим исполнением перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, что в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, прекращает обязательство.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части требований к АО СК "Стерх", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертом установлено, что утрата товарной стоимости составляет 23 199 рублей, АО СК "Стерх" произвело выплату в сумме 17 052 рубля, следовательно, недоплата составила - 6 147 рублей. Поскольку в действиях ООО СК "Стерх" имелись нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что об изменении размера взыскиваемой неустойки с 90 000 рублей до 5 000 рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 073 рубля 50 копеек, а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Повторная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена при наличии для этого соответствующих оснований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил всю совокупность представленных по делу доказательств и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения, с выводами которого не соглашается кассатор, оценено судебной коллегией как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи