Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26332/2020[88-419/2021-(88-25414/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником 1/319 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N в границах бывшего "адрес". Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка площадью 184 152 кв.м, в счет принадлежащих истцу долей из состава земельного участка с кадастровым номером N. Данный проект опубликован в газете "Приазовье". От ответчика ФИО2 (участника общей долевой собственности на земельный участок) поступили возражения относительно размера и местоположения земельного участка. Данные возражения истец полагает необоснованными, поскольку доказательств того, что выдел повлечет трудности при обработке исходного земельного участка другими сособственниками и то, что выделяемый земельный участок является более плодородным, не представлены.

Истица просила суд признать недействительным и снять возражение ФИО2 относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей ФИО1 и определить размер и местоположение земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 184 152 кв.м, в счет принадлежащих истцу долей из состава земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, проигнорированы выводы, изложенные в экспертном заключении. Судами не дана правовая оценка выводам эксперта относительно съезда (подъезда) со спорного земельного участка, так стороны заявляют, что выдел земельного участка истицей перекрывает единственный доступ к участку, хотя данный вывод не соответствует действительности, к спорному участку имеются и другие подъезды, о которых умалчивают ответчики, вводя в заблуждение суды. Также заявитель считает вывод суда об отказе СХА "Левобережный" в получении технических условий по разработке проектной документации для обустройства съезда является ошибочным, так как Администрация не отказала, а разъяснила процедуру организации и съезда для движения крупногабаритной техники с автомобильной дороги. Судами не установлено, что из себя представляет дорога 4 категории, а сделав вывод о том, что на дорогах данной категории запрещен проезд тяжеловесной крупногабаритной техники вынесли незаконное решение, которым были нарушены права заявителя.

Кроме того, имеющийся съезд N осуществляется именно с дороги "адрес", являющейся межмуниципальной дорогой общего пользования 4 категории, а так как участки используются СХА "Левобережный", следовательно, данное хозяйство имеет разрешение на передвижение по данной дороге либо должно его получить в связи с производственной необходимостью, чем обеспечить с себе самостоятельный подъезд к участкам. С выводами суда, что спорный выдел влияет на осуществление сельскохозяйственной деятельности другими участниками долевой собственности согласиться нельзя, что также подтверждено выводами эксперта, с которыми не согласились суды, при этом свой вывод не мотивировав ни нормативно, ни документально.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), исходил из того, что ФИО1 при подписании договора аренды земельного участка была согласна с его условиями, и никто из сторон не возражал против предоставления земельного участка в аренду колхозу, в связи с чем, выдел земельных долей из арендованного земельного участка не мог осуществляться без согласия арендатора СХА (колхоз) "Левобережный". Кроме того, истец не представила суду достоверных доказательств наличия решения общего собрания всех участников долевой собственности на выдел, в счет принадлежащей ей доли. При этом, суд отметил, что возражения, поступившие от ФИО2 являлись обоснованными.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закон об обороте земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закон об обороте земель участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанных норм материального права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в течение срока договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Установив, что участник долевой собственности ФИО1 не голосовала против заключения договоров аренды и заключила их, в течение срока договоров не получила согласия на выделение от арендатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у истца не возникло данного права по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Кроме того, согласно заключению проведенной НЭО "Центр независимых экспертиз" судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с подготовленным проектом межевания потребуется установление нового съезда с восточной стороны на спорное поле, с асфальтовой дороги, который при получении разрешения и оборудовании возможно использовать для обработки сельскохозяйственных полей.

Согласно ответу Администрации Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная дорога с твердым покрытием является дорогой 4 категории, по которой движение крупногабаритной тяжеловесной техники массой свыше 25 тонн, запрещено, в связи с чем, в получении технических условий по разработке проектной документации для обустройства съезда в данном месте представителю арендатора отказано.

Вместе с тем, истец не представил в суд соответствующих требованиям относимости или допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих как иной статус дорожного покрытия, так и наличие согласования с Администрацией Азовского района по поводу обустройства съезда в данном месте. Кроме того, их проекта межевания земельного участка, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что фактически ФИО1 выделяет земельный участок в счет своей доли поперек общего земельного участка, что также влияет на осуществление сельскохозяйственной деятельности другими участниками долевой собственности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в связи с тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Учитывая, что у истца не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, то возражения, которые поступили от ФИО2, являлись обоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи