Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26348/2020[88-453/2021-(88-25565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО40 о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, по кассационной жалобе ПАО "Кубанская степь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "Кубанская степь" - ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ФИО38 - ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО39 о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований заявители указали, что в ходе подготовки документов для выдела земельных участков в счет своих земельных долей из обособленного земельного участка с кадастровым номером N, истцами от ООО "ГЕО-Гарант" получен ответ о невозможности их подготовить, поскольку, конфигурация и площадь единого землепользования с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует предоставленным истцами сведениям из ЕГРН на 2019 г, и уменьшилась на 32, 06 га. Изменилась конфигурация обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, на его месте на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N, не имеющего уточненные границы и состоящего на государственном кадастровом учете без координат характерных поворотных точек.

Решением Каневского районного суда от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по иску участников общей долевой собственности к ФИО11, ФИО12, признан недействительным выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, сведения о земельных участках ФИО11 и ФИО12 с кадастровыми номерами N, площадью 183199 кв.м, и N, площадью 137400 кв.м, исключены из ЕГРП, восстановлено их право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, но не восстановлены сведения в кадастре недвижимости о площади, координатах, границах и характерных точках обособленного земельного участка с кадастровым номером N (исходного, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N), из которого были образованы (выделены) спорные земельные участки, N, площадью 183199 кв.м, и N, площадью 137400 кв.м, что привело к правовой неопределенности, в части принадлежности исходного, обособленного земельного участка с кадастровым номером N к земельному массиву (единому землепользованию) с кадастровым номером N и соответственно, в части установления координат и границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчиком - участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N утвержден проект межевания земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности, с пересечением границ образованного земельного участка и обособленного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что в период исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года на публичной карте не отображались полные сведения об обособленном земельном участке с кадастровым номером N, из которого были выделены участки N и N, выдел которых был признан недействительным. То есть образование земельного участка с кадастровым номером N было произведено не из земельного участка с кадастровым номером N, а из земель единого землепользования с кадастровым номером N в то время, как в силу закона выдел земельного участка в счет земельной доли производится из того земельного участка, право общей долевой собственности на который имеет гражданин. Это привело к нарушению прав собственников единого землепользования с кадастровым номером N, в том числе истцов, так как его границы являются уточненными, и площадь единого землепользования должна соответствовать общей сумме долей участников долевой собственности в нем.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО41 о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности - удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером N, площадью 229000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в счёт доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО42 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учёта следующих изменений по заявлению, поданному в уполномоченный орган заинтересованными лицами.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 229000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО43 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 229000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО44 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", с размером доли 229000/6652780.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО45 о признании межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял доводы апелляционной жалобы ФИО46, которые основаны на неправильном истолковании норм права и примени закона, не подлежащего применению. Истцы отмечают, что образование земельного участка с кадастровым номером N было произведено без учета местоположения исходного земельного участка, то есть не из земельного участка с кадастровым номером N, а из земель единого землепользования с кадастровым номером N в то время, как в силу закона выдел земельного участка в счет земельной доли производится из того земельного участка, право общей долевой собственности на который имеет гражданин. Заявители указывают, что сделка по выделу земельного участка в счет доли в праве собственности за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО47 на праве общей долевой собственности, является ничтожной и, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо восстановление положения существовавшего до осуществления выдела доли ответчика. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе ПАО "Кубанская Степь" также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию, противоречит нормам процессуального права. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок образования (выдела) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Вывод суда о том, что текст решения суда первой инстанции содержит противоречия в выводах, искажают текст решения и смысл понятий, используемых в земельном законодательстве. Судом смешаны понятия "земельная доля" и "земельный участок". Судом апелляционной инстанции также допущена подмена понятий, понятие "включены" искажает действительно совершённое действие, при исполнении определения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может нарушать права истцов, прямо противоречит тексту решения суда первой инстанции и выводам судебной землеустроительной экспертизы и дополнению к ней от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в решении суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции, проигнорирован главный вывод суда первой инстанции, основанный на имеющихся материалов дела, судебной землеустроительной экспертизе, и пояснениях самого эксперта о том, что доля истцов уменьшилась по сравнению с ранее предоставленной им при приватизации.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО48 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9, представитель АО "Кубанская степь" - ФИО10 поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО49 - ФИО13 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 6, 11.1, 36 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а также с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что выдел ответчиком земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, был произведен за счет территории земельного участка с к/н N, принадлежащего, в том числе, истцам на праве общей долевой собственности, которая в состав исходного земельного участка N, участником общей долевой собственности на который является ответчик, до момента образования им земельного участка не входила. Выбор месторасположения земельного участка ответчика произведён без учёта того обстоятельства, что данная территория имеет иных правообладателей и следовательно без согласия всех участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в одной части решения суда признано установленным, что спорный земельный участок образован за счет землепользования с кадастровым номером N а в другой части решения делает противоположный вывод о том, что спорный участок образован за счет земель, не имеющих отображения на публичной кадастровой карте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, статей 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчиком процедура выдела спорного земельного участка полностью соблюдена, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласованы в установленном порядке, возражений после публикации о предстоящем выделе не поступили, в связи с чем, истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчика. При этом, суд отметил, что истцы при рассмотрении дела не доказали, что оспариваемое решение общего собрания нарушает их права на выдел ими самостоятельно земельного участка за счет принадлежащих им долей в праве. Фактически права истцов на выдел не нарушены, они вправе осуществить выдел своих долей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений, установленных абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так, материалами дела установлено, что ответчик произвёл выдел своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N за счёт земель, не имевших отображения на публичной кадастровой карте, и не восстановленных в составе границ земельного участка с кадастровым номером N

Отсутствие сведений о границах земельных участков на публичной кадастровой карте является не только нарушением прав конкретного правообладателя, но и несёт угрозу нарушения прав и законных интересов смежных правообладателей при формировании границ земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных положений, которые являются общими нормами, выдел доли из земельного участка допускается только в том случае, когда границы исходного земельного участка надлежащим образом установлены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Выделяя свою земельную долю из земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством ФИО50 используя исключительно сведения из публичной кадастровой карты, не согласовывал границы образуемого земельного участка с собственниками смежного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выдела ответчиком - участником общей долевой собственности на земельный участок с к/н N, фактическая площадь земельного участка истцов с кадастровым номером N уменьшена. Соответственно доля истцов в праве на земельный участок с к/н N, также уменьшилась по сравнению с ранее предоставленной им при приватизации земельного участка. Причиной возникшего спора послужило то обстоятельство, что границы обособленного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер N в том виде и местоположении, в каком они существовали ранее в составе единого землепользования N, не были восстановлены после рассмотрения гражданского дела N, в результате чего ответчик получил техническую возможность выделить, и поставить на кадастровый учёт свой земельный участок с кадастровым номером N, из земель не имеющих отображения на публичной кадастровой карте.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что в результате выдела ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, фактически площадь земельного участка истцов с кадастровым номером N, уменьшена, соответственно доля истцов уменьшилась по сравнению с ранее предоставленной им при приватизации, является законным и обоснованным, а потому не подлежал переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, необоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не может нарушать права истцов, прямо противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал по каким основаниям данный вывод суда первой инстанции признан необоснованным, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, а также результаты судебной экспертизы основаны, в том числе на содержащихся в кадастровом паспорте N земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений, согалсно которым обособленный участок N является неотъемлемой частью этого единого землепользования.

Выводы об образовании ответчиком участка на месте принадлежащего истцам землепользования, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки и исследовании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, апелляционной инстанцией опровергнуты не были и под сомнение не поставлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как результатом рассмотрения вышеуказанного спора, возникшему между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было признание необоснованными возражений, поступивших на проект межевания, тогда как данный спор возник между ответчиком и участниками общей долевой собственности на земельный участок с к/н N. Кроме того, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2-3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства установленные этим судебным актом. Суд принимает решение на основе исследованных доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции неверно применил процессуальные нормы о преюдиции, в результате чего дал неверную оценку содержанию судебных актов, на которые ссылался ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованном выводу, что выдел ответчиком земельного участка был произведен за счет территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего, в том числе, истцам на праве общей долевой собственности. Выбор месторасположения земельного участка ответчика произведён без учёта того обстоятельства, что данная территория имеет иных правообладателей и, следовательно, без согласия всех участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Истцы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N, вправе защищать нарушенные в результате действий ответчика свои права, избранным способом защиты права безотносительно от возможности выдела соразмерной доли площади участков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, оставив в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи