Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26371/2020[88-444/2021-(88-25541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в долг под залог ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сроком до трех месяцев под 2 % в месяц с выплатой ежемесячных процентов. Ответчик был уведомлен и не возражал, что после выплаты долга и процентов право собственности переходит к истцу. Однако вместо заключения договора залога по обеспечению вышеуказанного займа, стороны заключили договор купли-продажи в нотариальной форме. Согласно п. 1 данного договора истец передала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, находящийся по адресу: "адрес" в собственность ответчику. В соответствии с п. 3 данного договора кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 2 593 641, 75 рублей, соответственно стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляла - 1 296 820, 88 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценили указанную ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 300 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу полностью до подписания договора. Ответчик уклоняется от принятия денежных средств от истца, ввёл в заблуждение истца при заключении договора займа, от возврата права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в пользу истца ответчик уклоняется, ответ на направленную в его адрес претензию не последовал. Договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком имеет признаки притворной сделки, направленной на обман истца об обстоятельствах и последствиях сделки, а также имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Исходя из анализа предоставленных договоров займа и купли-продажи, истец рассчитывала получить денежные средства в размере 300 000 рублей, предоставив для этого в обеспечение ? долю указанного земельного участка однако, ответчик настаивал на заключении договора купли-продажи, воспользовался незнанием законов со стороны истца, вошел в доверие, преследуя цель получить в собственность ? указанного земельного участка за 300 000 рублей, что не соответствует его рыночной стоимости. Истец считает, что заключение договора купли-продажи земельного участка имеет признаки мнимости, условия договора купли-продажи, а именно стоимость ? доли земельного участка в размере 300 000 рублей явно занижена.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности притворной сделки, применив к сделке правила договора займа с залогом имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 360 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 301 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, находящийся по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 301 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с рассмотрением искового заявления судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара - ФИО6, считает, что смена судьи была незаконной, документы о передаче искового заявления другому судье в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене вынесенных судебных актов.

Стороны и друге лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 301 кв.м, с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу с указанием продажной цены 300 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального круга ФИО7

Договор купли-продажи и переход права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на три месяца, под 2% в месяц под залог спорного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 179, 209, 223, 421, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям его мнимости, кабальности, заключения под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 совершала действия по передаче ответчику спорного земельного участка именно в собственность по договору купли-продажи, а не на ином праве и не по иной сделке. Кроме того, суд отметил, что обстоятельства получения истцом займа по расписке, представленной в материалы дела, не говорят о том, что договор купли-продажи заключался с целью прикрыть договоры займа и залога.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, а также отсутствуют основания и для последующего прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок с признанием права собственности на него за истцом и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы о незаконном составе суда в связи со сменой судьи не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку отводов суду сторонами не заявлялось, доводов о невозможности судьи участвовать в рассмотрении данного дела не указано, после смены состава суда рассмотрение дела проведено с начала, все доказательства исследованы непосредственно судом. При этом, документ с указанием причин рассмотрения дела другим судьей (отпуск судьи ФИО8) находится в материалах дела. Кроме того, суд установил, что разбирательство дела и разрешение его по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведено судьей ФИО6 без нарушения требований ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ правовых оснований вынесения по настоящему делу частного определения в отношении председателя Октябрьского районного суда г. Краснодара и судей апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи