Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26379/2020[88-442/2021-(88-25536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар об устранении кадастровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 662 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. После проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выяснилось, что по причине кадастровой ошибки, допущенной во время первоначального межевания земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего истцу изменилась и составила 1161 кв.м. Указанное противоречие возникло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении работ по установлению площади и границ земельного участка для осуществления первоначального кадастрового учета земельного участка. И, поскольку сведения о площади и границах данного земельного участка уже внесены в государственный кадастр недвижимости, то исправить эту ошибку в техническом административном порядке не представилось возможным, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены документы, необходимые для внесения указанных изменений в целях проведения их кадастрового учета. Однако ответчиком было принято решение, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на срок до устранения необоснованных обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, но не более, чем на три месяца с даты его принятия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по фесу: "адрес" с "кадастровым номером N, общей уточненной площадью 1161 кв.м, на основании межевого плана, представленного ФИО1, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Администрации МО г. Краснодар, несмотря на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления по существу. Ссылки администрации на ненадлежащее извещение заявитель считает необоснованными, с учетом надлежащего извещения сторона ответчика более 4 лет злоупотребляя своим правом, не реализовала право на обжалование. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что приобретенный истцом земельный участок, предоставлялся большей площадью, также не соответствует действительности и опровергаются письменными доказательствами, предоставленные заявителем в материалы гражданского дела. Заявитель считает, что у суда не было оснований не доверять документу, подготовленному кадастровым инженером, исследование которого проведено в соответствии с действующим законодательством, специалист при определении границ сорных земельных участков убедился, что проведенными работами не будут нарушены права других землепользователей. Истцом предоставлен суду исчерпывающий перечень доказательств того, что изначально при выносе в натуру координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие их местоположения фактическому нахождению, следовательно, изначально, при составлении межевого плана были допущены ошибки, которые и были устранены судом первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что своими действиями ответчик ущемляет права истца как собственника недвижимого имущества и создает препятствия в осуществлении законного пользования своим земельным участком. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и границах земельного участка согласно их фактическому расположению в настоящее время никак не повлияет на права третьих лиц. При этом, суд отметил, что земельным участком, истец пользуется и владеет в границах и площади, указанных в межевом плане. Представленный межевой план подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2008 года N412, Федерального закона N221 "О государственном кадастре недвижимости" и Письма Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N- N "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходила из того, что указанный иск не направлен на устранение кадастровой ошибкой, а преследует цель кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ при отсутствии для этого соответствующих оснований.

При этом суд указал, что документы, указывающие на наличие кадастровой ошибки, изготовленные в установленном порядке уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют документы, подтверждающие формирование и предоставление земельного участка истцу с площадью 1161 кв.м, а также акт выноса в натуру границ земельного участка, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Вместе с тем, суд отметил, что силу действующего законодательства суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ)

При этом п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем до 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка площадь указанного земельного участка составляет 662 кв.м.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, согласно которого установлено, что фактически истец владеет и пользуется в границах и площади земельный участок общей площадью 1161 кв.м.

Помимо указанного, кадастровым инженером было определено, что изначально при выносе в натуру координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N - было выявлено несоответствие их местоположения фактическому нахождению, в связи с чем сделан вывод о допущенных исполнителем первоначальных работ по межеванию земельного участка ошибок при определении координат и характеристик поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, в результате переопределения координат характерных точек границы земельного участка изменились, в связи с чем изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером N, которая при уточнении составила 1161 кв.м.

Между тем, судом не исследовался и не разрешался вопрос об определении круга лиц, с которыми надлежало согласовывать установленные границы земельного участка.

Частью 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст.38 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно ч. 9 ст. 38 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Более того, согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 Требований для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании. При этом, в соответствии с пунктом 26 Требований если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпункте 4 пункта 22 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка истца, имеется возможность достоверно установить наличие правовых оснований для установления границ земельного участка истца, исходя из наличия оснований для изменения границ земельного участка.

Так, материалами дела установлено, что в результате оформления и утверждения указанного землеустроительного дела руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодар данные о земельном участке с кадастровым номером N были зарегистрированы и включены в государственный кадастр на основании необходимой документации, указанный участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие кадастровой ошибки.

Кроме того, судом также оставлено без внимания, что истцом были предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что изначально при выносе в натуру координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие их местоположения фактическому нахождению, таким образом, исполнителем работ по первоначальному межеванию земельного участка были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка. Следовательно, в результате перераспределения координат характерных точек границы земельного участка изменились, таким образом изменилась площадь у земельного участка с кадастровым номером N, которая при уточнении составила 1161 кв.м, а не 662 кв.м.

Между тем, истец, в целях осуществления кадастрового учета, направлял необходимые документы в адрес ответчика, однако кадастровый учет данный орган отказался осуществлять вносить изменения земельного участка.

При разрешении вопроса о корректности изначально установленных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд не исследовал межевой план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N412, Федерального закона N221 "О государственном кадастре и недвижимости" и Письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Таким образом, вывод суда о том, что документы, указывающие на наличие кадастровой ошибки, изготовленные в установленном порядке уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют документы, подтверждающие формирование и предоставление земельного участка истцу с площадью 1161 кв.м, а также акт выноса в натуру границ земельного участка, на которые истец ссылался в исковом заявлении, является преждевременным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение представленные истцом доказательства, не определилдоказательства, которые в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, не предложил представить истцу дополнительные доказательства наличия кадастровой (реестровой) ошибки и не разъяснил негативные процессуальные последствия непредставления соответствующих доказательств, по существу в надлежащей процессуальной форме не проверив и не опровергнув доводы иска.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не поставлен на обсуждение и вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств формирования границ спорного участка.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи