Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26396/2020[88-447/2021-(88-25546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13 Геннадиевичу, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО17 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, объяснения ФИО8, ФИО10, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО19, представителя ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО4, представителя ФИО9 - ФИО20, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование исковых требований, заявитель указывал, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, указанным приговором установлено, что в конце 2011 года ФИО7, действуя во исполнение общего преступного плана, получив от ФИО21 анкетные данные ФИО22, необходимые для изготовления подложных документов, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, передал их неустановленному лицу, которое изготовило следующее документы: свидетельство на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО22 на основании постановления Пашковского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность предоставлен спорный земельный участок. Истец признан потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Таким образом, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий и выбыл из владения администрации муниципального образования помимо ее воли, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вынесенные судебные постановления, принять по делу новое постановление - удовлетворить в полном объеме исковое заявление администрации, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 передал документы неустановленному лицу, которое изготовило следующее документы: свидетельство на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО22 на основании постановления Пашковского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность предоставлен спорный земельный участок. Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Таким образом, заявитель указывает, что спорный земельный участок обращён в пользу ответчиков противоправно. Судами неправомерно не учтено, что в связи с выбытием спорного земельного участка из владения администрации помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе истребовать свое имущество у ответчиков. Кроме того, не согласен с выводами судов, что срок исковой давности пропущен, поскольку о выбытии земельного участка администрация не могла узнать ранее вынесения приговора Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО18 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО8, ФИО10, ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО23, представитель ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО4, представитель ФИО9 - ФИО20 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок по "адрес" выбыл из собственности муниципального образования г. Краснодар по воли Администрации Карасунского административного округа администрации муниципального образования г. Краснодар в собственность иного лица. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, документы, устанавливающие и подтверждающие право предоставления спорного земельного участка первоначальным владельцам в пользование и собственность, изданы уполномоченным на то органом.

Так, Распоряжением Администрации Карасунского административного округа Администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пр. 8 "О выделении земельных участков под индивидуальное строительства в "адрес"", выделены Персональной творческой мастерской N десять земельных участков в "адрес" для строительства жилых домов за счет средств предприятия по проектам, согласованным с начальником отдела архитектуры Карасунского округа.

Распоряжением Администрации Карасунского административного округа Администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N пр. 17 "О предоставлении гр. ФИО24 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в районе "адрес"" предоставлен ФИО24 земельный участок площадью 1 000 кв.м, в районе "адрес" под индивидуальное жилищное строительство бесплатно в собственность.

При этом указанные распоряжения администрации Карасунского административного округа Администрации г. Краснодара до настоящего времени не оспорены.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования г. Краснодар по воле Администрации Карасунского Административного округа г. Краснодара, суды на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования указанного участка у ответчиков.

Не опровергнуты стороной истца и выводы судов о пропуске Администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в июне 2019 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о допущенном нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации муниципального образования г. Краснодара, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи