Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26402/2020[88-464/2021-(88-25602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО112 о сносе самовольного строений, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО169 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО171, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 к ФИО112, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО119, ФИО111 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО158, выслушав ФИО155, ФИО18, ФИО56, ФИО137, ФИО138, ФИО156, ФИО111, ФИО139, ФИО140, ФИО157, ФИО83, ФИО51, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО69, ФИО25, ФИО146, ФИО92, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО119 по доверенности ФИО147, поддержавшую доводы жалобы, представителей администрации муниципального образования города Краснодара - ФИО148, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО112 о сносе самовольного строения - многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном по адресу: "адрес", возвел многоквартирный жилой дом без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требование о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации ответчиком выполнено не было, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истцом указано, что строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным и подлежит сносу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО149, ФИО10, ФИО160, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО174, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО150, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО172 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО176, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО175 ФИО73, ФИО151, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО118, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО173, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 к ФИО112, администрации МО г. Краснодар исковые требования администрации МО г. Краснодар не признали, обратились в суд со встречным иском к ФИО112, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиры в спорном многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО112 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ФИО177. ФИО112 с привлечением денежных средств истцов и третьих лиц осуществил строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию. Действия ФИО112 являются незаконными, при этом спорное строение соответствуют всем строительным требованиям, права третьих лиц не нарушены.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года иск администрации МО г. Краснодар к ФИО112 о сносе самовольного строения удовлетворен.

Суд обязал ФИО112 снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО161, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО152, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО36, ФИО37, ФИО178 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 оставлено без рассмотрения.

В отношении требований ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72-К, ФИО73, ФИО117, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО153, ФИО118, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 B.А, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО154, ФИО109, ФИО110 производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО112, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО161, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО152, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 C.Н, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72-К, ФИО73, ФИО151, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО153, ФИО118, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО154, ФИО109, ФИО110 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по жалобе не привлеченных к участию в деле ФИО119 и ФИО111

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменено.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года отменено и принято новое решение по делу.

Исковые требования администрации МО г. Краснодар к ФИО179, ФИО119, ФИО111 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО112 снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО112 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО112 необходимых расходов.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО113, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО181, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 к ФИО112, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставлено без рассмотрения.

Производство по исковому Заявлению ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО182, ФИО73, ФИО117, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО118, ФИО82 ФИО121, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 к ФИО112, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО119 и ФИО111 просят отменить указанное апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что в материалах дела имеется две экспертизы, согласно которых многоквартирный дом, соответствует всем параметрам, сохранение многоквартирного дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции не мотивировал причину, по которой заключение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз не могут являться объективными и достоверными доказательствами в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц. Суд не полностью исследовал обстоятельства и доказательства по делу, в результате чего, неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, по существу. В определении указано, что у ответчика отсутствует разрешительная документация, с что не соответствует действительности. Кроме того, вывод суда об отсутствии законных оснований для возведения ФИО159 постройки опровергаются, поскольку за ним зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда не применила закон, который подлежит применению, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о принадлежащем праве собственности третьих лиц ФИО119 ФИО111, у которых имеется вступившее в законную силу решения судов о признании права собственности на долю в многоквартирном жилом доме в виде квартир, тем самым незаконно лишил их права собственности на данный объект недвижимости, нарушил принцип неприкосновенности права собственности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО155, ФИО18, ФИО56, ФИО137, ФИО138, ФИО156, ФИО111, ФИО139, ФИО140, ФИО157, ФИО83, ФИО51, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО69, ФИО25, ФИО146, ФИО92 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО119 по доверенности ФИО147 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении новых доказательств (сведения о стоимости монтажных работ, выделении технической мощности, возможности технического присоединения к системе тепло-водоснабжения и заключение строительно-технического обследования) судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке, площадью 2 447 кв.м, по ул. "адрес" расположен семиэтажный многоквартирный жилой дом. Согласно имеющейся информации, семиэтажный многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации. Данные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для строительства многоэтажных жилых домов, площадью 2 447 кв.м, с кадастровым номером N, по "адрес".

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 15 октября 2013 года ФИО112 является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности - 52 %, назначение - нежилое, общей площадью, 4 501, 7 кв.м, по "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1, общей площадью 6 816, 4 кв.м, с количеством квартир 133. Данный жилой дом по данным технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, исходил из отсутствия документации, подтверждающей законность возведенной постройки, суду не представлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования ФИО159 возведения спорного строения с соответствующими органами, а также его последующей легализации, в связи с чем, пришел к выводу, что возводимый объект капитального строительства является самовольным строением и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. Кроме того, суд также указал, что у ответчика отсутствуют технические условия на подключение семиэтажного объекта к электрическим сетям, сетям водопровода, канализации и газопровода. Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала, что нарушение ФИО112 норм действующего законодательства, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании права собственности и оставляя без рассмотрения иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что при строительстве спорного многоквартирного дома застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, проектная документация объекта капитального строительства отсутствует, что свидетельствует о самовольности возведения данного объекта. Также в материалах дела отсутствует информация об обращении истцов либо застройщика за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего разрешения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, прекращая производство по встречному исковому заявлению ФИО56, ФИО57, ФИО58 ФИО59, ФИО60, ФИО115, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО183 ФИО73, ФИО117, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО153, ФИО118, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО154, ФИО109, ФИО110 к ФИО112, администрации МО г. Краснодар о признании права собственности, руководствуясь положениями статей 220, 221 ГПК РФ, исходила из того, что имеется вступившее в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы жалобы о том, что заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз являются надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз не являются объективными и достоверными доказательствами в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также в части установления соответствия спорного строения градостроительным номам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара, прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия подключения возведенного объекта капитального строительства к сетям снабжения коммунальным ресурсом.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возведения ФИО159 постройки является необоснованным, так как им зарегистрировано в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО112 были представлены технические условия на незавершенный объект площадью 4 501, 7 кв.м, расположенный по адресу "адрес" однако на момент рассмотрения дела объект строительством завершен, его площадь составляет 6 816 кв.м. Соответственно, у ответчика отсутствуют технические условия на подключение семиэтажного объекта к электрическим сетям, сетям водопровода, канализации и газопровода.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда не применила закон, который подлежит применению, а именно пункт 3 статьи 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такая совокупность обстоятельств по делу судом апелляционной не установлена. Суд отметил, что нарушение ФИО112 норм действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним. Более того, в отношении спорного многоквартирного жилого дома присутствует такой признак самовольной постройки как строительство объекта без получения необходимых разрешений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО119, ФИО111 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи