Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26503/2020[88-440/2021-(88-25514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенным с ФИО1 предварительным договором согласовывались все существенные условия купли-продажи земельных участков, договор им исполнен, однако ответчик не подготовил необходимые документы, что привело к невозможности оформления перехода прав по договору и передачи земельных участков в его (истца) собственность. Полагая в таком случае, что договор не заключен по вине ФИО1

На основании изложенного истец просил признать расторгнутым заключенный между ним и ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровыми номерами N и N, площадью по 101 731 кв. м каждый, и взыскать с ФИО1 в его пользу в двойном размере сумму задатка - 590 000 рублей, переданные им помимо задатка 455 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 787 рублей 67 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 295 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 943 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 43 копеек, а всего - 323 312 рублей 58 копеек.

В остальной части удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являются основным договором, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, как из расписки, так и из договора купли-продажи усматривается: стороны сделки, условия о цене сделки, объекты подлежащие передаче, факт передачи задатка и основной суммы по договору за земельные участки. Также заявитель отмечает, что переданная истцом денежная сумма в размере 295 000 рублей ответчику является задатком и к возникшим правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 381 ГК РФ. Как следует из пункта 3 предварительного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, в счет обеспечения заключения основного договора купли-продажи земельного участка, выдает продавцу задаток в сумме, полностью покрывающей стоимость земельных участков. Заявитель считает, что судами неправильно истолковано действующее законодательство.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 395, 420, 421, 429, 1102, 1103, 1109, 1107 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключался предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Так, согласно вышеуказанного договора ФИО1 взял на себя обязательство продать, а ФИО2 купить земельные участки площадью 101 731 кв. м и 101 731 кв. м, с кадастровыми номерами N и N, общей площадь 203 462 кв. м, расположенные в "адрес".

Судом определено, что до заключения предварительного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составлялась и передавалась ФИО6 расписка о получении задатка в сумме 295 000 рублей в счет будущей купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N за 750 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве задатка обеспечения заключения основного договора передано ФИО1 сумма в размере 295 000 рублей.

Также установлено, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о его намерениях/действиях, направленных на заключение этого договора либо отказе/уклонении ответчика от его заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в силу положений статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть ФИО2 переданную ему сумму задатка в размере 295 000 рублей с уплатой предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являются основным договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, в связи с тем, что не является соглашением об установлении соответствующих гражданских прав и обязанностей по передаче вещи со стороны продавца, принятии этой вещи и её оплате покупателем. Указанным договором не определена стоимость земельных участков, то есть отсутствует соглашение сторон по существенному условию договора купли-продажи. При этом расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как составная часть договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей сути не является договором, а выдаётся в подтверждение получения денежных средств одним лицом от другого.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что предварительный договор купли-продажи подписан спустя 7 месяцев с момента выдачи расписки, и в нём отсутствует отсылка на данную расписку, в частности относительно цены земельных участков.

Из материалов дела также следует, что между ФИО2, выступающим арендатором, и ФИО7 и ФИО1, действующими на стороне арендодателей заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в аренду предоставляются земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами N, N. Договор заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), также сторонами достигнуто соглашение, что по истечении срока его действия земля переходит в собственность арендодателя, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (п. 4.2).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны были связаны гражданско-правовыми отношениями по поводу аренды земельных участков, указанных в качестве предмета основного договора купли-продажи, который они намеревались заключить в будущем. Данное обстоятельство также подчёркивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет характер предварительного.

В связи с изложенным, довод истца о том, что расписка о получении задатка и предварительный договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являются основным договором, является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на обоснованность выводов судов о том, что задаток фактически является авансом, отклоняется судебной коллегией, поскольку между ФИО1 и ФИО2 соглашение о задатке не заключалось. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ. Кроме того, на момент подписания расписки между сторонами не был заключён ни предварительный договор купли-продажи, ни основной, то есть отсутствовало соглашение по основному обязательству.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 295 000, 00 рублей была передана ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельных участков, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи