Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26545/2020[88-806/2021-(88-26741/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиной А. М. к Хрисиди В. Ф. о возмещении убытков по кассационной жалобе Хрисиди В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Мизина А.М. обратилась с иском к Хрисиди В.Ф. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 12 января 2015 года по договору купли-продажи приобрела у Хрисиди В.Ф. земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" за 3 200 000 рублей. Переход права собственности покупателя зарегистрирован 19 января 2015 года. Впоследствии оказалось, что данный земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате совершенного преступления и решением суда от 6 марта 2018 года право собственности на него признано за муниципальным образованием города-курорта Геленджик, на основании чего истец просил взыскать с Хрисиди В.Ф. в ее пользу денежные средства в размере 3 100 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хрисиди В.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2015 года Мизина А.М. по договору купли-продажи приобрела у Хрисиди В.Ф. земельный участок площадью 1 200 кв.м по "адрес" Цена договора составила 3 200 000 рублей, которые были уплачены продавцу.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован19 января 2015 года.

В 2018 года администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась к Мизиной А.М. с иском о признании права муниципальной собственности на спорный участок, указав, что 23 мая 2014 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности на названный участок за Колчановым В.Е, однако указанному лицу участок в установленном законом порядке не предоставлялся.

В связи с незаконным выбытием земельного участка из муниципальной собственности 19 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда от 6 марта 2018 года за муниципального образования городом-курортом Геленджик признано право собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что земельный участок Колчанову В.Е. не предоставлялся. При этом 23 мая 2014 года на основании подложного документа за ним произведена регистрация права собственности, после чего 25 августа 2014 года Колчанов В.Е. продал земельный участок Хрисиди В.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками и причинителем вреда. Право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Данный участок у Мизиной А.М. не изъят и не передан в муниципальную собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок изъят у Мизиной А.М. судебным решением, что является достаточным для наступления деликтной ответственности Хрисиди В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае товар изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что влечет возложение на продавца обязанности по возмещению покупателю понесенных им убытков. При этом в материалах дела доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрисиди В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова