Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26554/2020[88-697/2021-(88-26464/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В. Т. к Кушу Х. Х. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Кушу Х.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Мартынову В. Т. и ее представителя Добродомову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова В.Т. обратилась с иском к Кушу Х.Х. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) площадью 600 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес". С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план, но ответчик отказался согласовать общую границу. Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, определив границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровый N, принадлежащим ответчику, в соответствии с вариантом N 1, изложенным в заключении экспертов от 5 июля 2019 года.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года иск удовлетворен. Границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащим Мартыновой В.Т. и земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащим Кушу Х.Х. определены в соответствии с заключением экспертов Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ") от 5 июля 2019 года по варианту N 3, разработанному с учетом расположенных в пределах спорных границ строений и разделом в равных долях территории вокруг строений с описанием в резолютивной части координат границ земельного участка с кадастровым N площадью 568 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Границы между земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащим Мартыновой В.Т. и земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащим Кушу Х.Х. определены в соответствии с заключением экспертов ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 05 июля 2019 года по варианту N 1, разработанному приближенно к данным о границах между указанными выше спорными земельными участками и описанием границ земельного участка с кадастровым N площадью 584 кв.м:

- от точки 1 до точки 2 проходит по забору (граница с земельным участком по "адрес"), длиной 10, 37 м; от точки 2 до точки 3 проходит по стене навеса (граница с земельным участком по "адрес"), длиной 4, 16 м; от точки 3 до точки 4 проходит между строениями Литер Ж и Литер Г, длиной 6, 70 м (граница с земельным участком по "адрес"); от точки 4 до точки 5 проходит между строениями Литер Ж и Литер Г, длиной 3, 90 м (граница с земельным участком по "адрес"); от точки 5 до точки 6 проходит между строениями Литер Ж и хозяйственной постройкой, длиной 8, 65 м (граница с земельным участком по "адрес"); от точки 6 до точки 7 проходит по границе с "адрес" по забору, длиной 13, 39 м; от точки 7 до точки 8 проходит по границе с "адрес", длиной 26, 77 м; от точки 8 до точки 1 проходит по границе с "адрес", длиной 26, 56 м, а также описанием границ земельного участка с кадастровым N площадью 277 кв.м: от точки 3 до точки 9 проходит по границе с земельным участком по "адрес", длиной 4, 08 м; от точки 9 до точки 10 проходит по границе с земельным участком по "адрес", длиной 0, 40 м; от точки 10 до точки 11 проходит по границе с земельным участком по "адрес", длиной 11, 62 м; от точки 11 до точки 12 проходит по границе с земельным участком по "адрес" длиной 5, 42 м; от точки 12 до точки 13 проходит по границе с земельным участком по "адрес", длиной 9, 88 м; от точки 13 до точки 6 проходит по границе с "адрес", длиной 20, 13 м; от точки 6 до точки 5 проходит между строениями Литер Ж и хозяйственной постройкой (граница с земельным участком по "адрес"), длиной 8, 65 м; от точки 5 до точки 4 проходит между строениями Литер Ж и Литер Г (граница с земельным участком по "адрес"), длиной 3, 90 м; от точки 4 до точки 3 проходит между строениями литер Ж и Литер Г (граница с земельным участком по "адрес"), длиной 6, 70 м.

В кассационной жалобе Кушу Х.Х. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынова В.Т. является собственником земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" площадью 600 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от 04 февраля 2013 года.

Данное право возникло у истца на основании протокола заседания исполкома райсовета Сталинского района N 25 от 21 декабря 1955 года и договора дарения от 11 июля 2003 года.

Собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым N, расположенном по "адрес" в городе Краснодаре является Кушу Х.Х.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 5 июля 2019 года, выполненным экспертами ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", определить границу между земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Мартыновой В.Т. и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Кушу Х.Х, не представляется возможным. Предложено три варианта определения границы между спорными земельными участками.

Вариант N 1 разработан приближенно к данным о границах между земельными участками, отображенных в плане приусадебного участка, содержащегося в инвентарном деле N на странице 124 по адресу: "адрес". Вариант N 2 разработан приближенно к данным о границах между земельным участком с кадастровым N и кадастровым N отображенными в ситуационном плане от 25 февраля 2003 года по адресу: "адрес" имеющимся в инвентарном деле N по адресу: "адрес". Вариант N 3 разработан с учетом расположенных в пределах спорных границ строений. Спорная территория вокруг строений разделена пополам.

Разрешая дело и определяя границы земельных участков сторон, суд первой инстанции посчитал наиболее целесообразным для разрешения спора вариант N 3 ввиду того, что он учитывает размещение на участке строений и позволяет использовать участки по целевому назначению.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции определилграницы между земельными участками в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертизы, указав, что данный вариант максимально соответствует данным о границах между земельными участками сторон, их площадям и в наибольшей степени отвечает сохранению баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а также установить соответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции определилграницы между спорными земельными участками в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов, поскольку данный вариант максимально соответствует данным правоустанавливающих и инвентаризационных документов о границах между земельными участками сторон и их площадям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушу Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова