Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-266/2021[88-5123/2021]

дело N 2-1285/2020

8г-266/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года по иску Кима Вячеслава Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Ким В.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с общества в его пользу:

361 353 рубля страхового возмещения, 361 353 рубля неустойки, 15000 рублей расходов на оплату независимой оценки, штрафа в размере

50 % от присужденной суммы, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 5 800 рублей судебных расходов по оплате диагностики транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара

от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

361 353 рубля страховое возмещение, 200 000 рублей неустойку, 160 000 рублей штраф, 2000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы: 15 000 рублей по оплате досудебной экспертизы

и 5800 рублей за диагностику; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества 9113 рублей 53 копейки государственную пошлину в доход государства.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение

в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт поврежденное транспортное средство (далее - ТС) не осматривал. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что в соответствии

с положениями Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится

в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства, что

не учтено судебными инстанциями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

16 декабря 2018 года по вине водителя Курченко В.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты" (далее - автомобиль) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя

Курченко В.Э. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована

в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

8 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию

с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Страховое общество провело осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, выплатило страховое возмещение

в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением

от 29 марта 2019 года N 26523.

27 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с результатами независимой оценки и требованием возместить страховую выплату в полном объеме, в результате рассмотрения которой страховое общество отказало в доплате, указав об отсутствии оснований.

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров 7 октября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В связи с недостаточной суммой для восстановления повреждённого автомобиля, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для установления причин получения повреждений автомобиля, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотовароведческую

и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта названной организации

от 28 февраля 2020 года N 20-02-133 повреждения автомобиля истца могли образоваться при указанных им обстоятельствах, имевших место

16 декабря 2018 года, кроме повреждения левой блок-фары; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 371 353 рубля.

Суд, отклоняя возражения ответчика относительно пороков заключения судебной экспертизы, сослался на то, что представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, ввиду чего принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства; правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не усмотрел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных истцом требований ввиду неправомерности отказа страхового общества в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Так же суд, приняв во внимание положения статей 333, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 98, 100 ГПК РФ, удовлетворил производные требования, взыскав неустойку, штраф, компенсировал истцу моральный вред и судебные расходы по досудебной экспертизе

и диагностике, мотивировав размер взысканных сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального

и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям

по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте

времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП Куковенко А.П, специалистом которого Осадченко С.В. произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховой компании

от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Напротив, материалы дела содержат сведения, из которых усматривается, что страховое общество неоднократно пыталось организовать осмотр поврежденного автомобиля истца, однако требования были проигнорированы истцом, о чем 12 февраля 2019 года составлен акт.

Истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику только 1 марта 2019 года.

Между тем, суды при рассмотрении настоящего спора не предложили истцу представить доказательств того, что истец обращался к ответчику

с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией

не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции оставлены без исследования существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Тогда как несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 7 ноября 2019 года N 62119, подготовленному экспертом-техником Марченко Д.В. при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы

не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость

ее проведения с учетом имеющегося названного заключения, выполненного экспертом при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Между тем в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано

и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы

не являются.

Кассационный суд также признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует надлежащая оценка довода ответчика о выполнении экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз" от 28 февраля 2020 года N 20-02-133 с нарушением правил, предусмотренных Единой методикой, из заключения которой следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра независимой экспертизы, который, в свою очередь, принят судом первой инстанции вопреки приведенным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не учел, что названное заключение судебной экспертизы основано на исследовании выводов независимой экспертизы, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что акт осмотра ТС

от 1 марта 2019 года составлен истцом в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Заявитель ссылается на то, что экспертиза проведена в нарушение положений "Единой методики определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно требований пунктов 2.2, 2.3 которой установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП

и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится

с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся

на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части

и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов

о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе

с применением компьютерных графических программ.

Довод подателя жалобы об одностороннем характере судебного экспертного заключения, составленного в нарушение положений Единой методики, вследствие чего не достоверно отражающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, кассационный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза от 28 февраля 2020 года N 20-02-133 проведена ООО "Бюро технических экспертиз" без осмотра ТС и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные

в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно пороков заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство злоупотреблением процессуальным правом, счел его направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий

в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, в суде апелляционной инстанции также заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции аналогичное ходатайство отклонил необоснованно.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, также отказал, указав на то, что судебной коллегией не установлено объективных фактов, на основе которых можно усомниться в правильности

или обоснованности заключения эксперта.

В целях проверки доводов ответчика, апелляционный суд запросил

и приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 62119 от 7 ноября 2019 года, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение. Оценивая указанное доказательство, апелляционный суд указал, что названное заключение выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз", не опровергает.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судами, мотивы

по которым они отвергнуты судом приведены формально, что

не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение либо опровержение того, что механические повреждения автомобиля истца были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2018 года, и идентичны заявленным истцом

в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного

по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности

и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы подтвержденными материалами дела и заслуживающими внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара

от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова