Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26838/2020[88-674/2021-(88-26365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к Антипченко Н. И. о прекращении права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Антипченко Н.И. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителей Антипченко Н.И. - Рыбину Н.В, Рыбина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Крымский район Рябоконь В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Антипченко И.В. о незаконности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования Крымский район обратилась с иском к Антипченко Н.И. о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежал жилой дом, который 19 октября 2016 года снят с кадастрового учета. Истцом 7 мая 2018 года принято постановление N 517 "О предоставлении Антипченко Н.И. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "адрес"" на основании ее заявления, мотиивированного наличием на земельном участке жилого дома 1962 года постройки, однако на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка данный дом был снесен и не существовал, на земельном участке был построен другой объект без разрешительных документов. Истец просил признать отсутствующим право собственности Антипченко Н.И. на земельный участок с кадастровым N площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возникшее на основании вышеуказанного постановления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года Антипченко Н.И обратилась в администрацию муниципального образования Крымский район с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 893 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", необходимого для эксплуатации жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым N, указав о достоверности всех сведений.

Постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 7 мая 2018 года Антипченко Н.И. в собственность представлен вышеуказанный земельный участок.

Судом также установлено, что до подачи данного заявления в период с 11 марта 2008 года до 1 августа 2013 года жилой дом, 1962 года постройки, о регистрации которого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23 июня 2008 года внесена запись N, снесен собственником, что подтверждается техническим паспортом объекта с отметкой о сносе жилого дома литер А и приложенным к нему актом сноса от 1 августа 2013 года.

19 октября 2016 года на основании заявления Антипченко Н.И. от 12 октября 2016 года объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым N, площадью 48, 2 кв.м снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

На момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка существовал новый объект литер Б, построенный без разрешительной документации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на момент обращения в администрацию муниципального образования Крымский район указала недостоверные сведения о наличии уже снесенного объекта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона право гражданина на получение земельного участка по указанному основанию является производным от имеющегося у него права собственности на жилой дом, расположенный на таком земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности ответчика на жилой дом 1962 года постройки на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка было прекращено, а истец указала недостоверные сведения для предоставления земельного участка в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова