Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-26841/2020[88-1045/2021-(88-27302/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Пилигрим-Аква" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Пилигрим-Аква" на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.09.2020, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Пилигрим-Аква" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.09.2020 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Пилигрим-Аква" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального. Ответчик полностью признал исковые требования истца. Производство по делу данным определением прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Пилигрим-Аква" просит определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.09.2020 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Пилигрим-Аква" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представитель истца Радченко Т.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому пришли стороны по делу и о прекращении производства по делу. При этом пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала ходатайство, просила утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения ему разъяснены и понятны.

Помощник прокурора г. ФИО3 Л.В. не возражала против утверждения мирового соглашения, в связи с чем, отказывается от исковых требований прокурора г. ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО "Пилигрим-Аква" о взыскании задолженности по заработной плате, и просит производство по иску прокурора г. ФИО3 в интересах ФИО2 к ООО "Пилигрим-Аква" о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения по ходатайству сторон приобщены к материалам гражданского дела, оглашены в судебном заседании в присутствии сторон, подписаны сторонами, о чём сведения внесены в протокол судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признав его условия удовлетворяющими интересы сторон и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании мировым судьей, с учетом мнения сторон и их волеизъявления, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221 ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, однако таких обстоятельств судом установлено не было, сторонами были согласованы все условия мирового соглашения, ходатайств об изменении его условий либо исключении части условий из его текста, материалы дела не содержат.

Таким образом, судами верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий действовать от имени ответчика ООО "Пилигрим-Аква", а также полномочий на заключение от имени ответчика мирового соглашения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решений. Полномочия представителя были проверены судом, которые соответствовали требованиям ст. 53, 54 ГПК РФ и сомнений у судов первой и апелляционной инстанций не вызвали.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ)

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 67, 173, 220 ГПК РФ судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пилигрим-Аква" - без удовлетворения.

Судья