Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26871/2020[88-26048/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Лебедеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Успенского районного суда от 13 августа 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N219 Успенского района от 25 июня 2020 года частично удовлетворен иск, с Лебедева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма возмещения ущерба в порядке регресса в размере 33 600 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1208 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Успенского районного суда от 13 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N219 Успенского района от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением ответчика автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационной номер N, и автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационной номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 1111, государственный регистрационной номер N, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства виновной стороны была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор ЕЕЕ N.

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику своей ответственности по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, данный убыток был урегулирован, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 76 054 рубля 58 копеек.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, по утверждению истца, были им возмещены в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, как установилсуд, из данной суммы 33 600 рублей перечислены по платежному поручению от 23 мая 2017 года, а суммы в размере 1062 рубля 10 копеек и 15337 рублей 90 копеек оформлены нулевым требованием.

Согласно пункту 1.10 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями, нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками.

Разрешая спор, мировой судья взыскал в пользу истца в порядке регресса 33600 рублей, составляющих ущерб истца, поскольку у страховщика причинителя вреда отсутствует обязанность перечислять страховщику потерпевшего сумму выплаты, указанную в нулевом требовании.

Поскольку, по выводу мирового судьи, реальный ущерб истца составил 33 600 рублей, именно данная сумма и была взыскана с ответчика в порядке регресса.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Успенского районного суда от 13 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 219 Успенского района Краснодарского края от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Успенского районного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова