Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26950/2020[88-568/2021-(88-26050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубояриновой ФИО8 к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Полубояриновой ФИО9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Полубояринова О.С. обратилась в суд к ООО "PH-Краснодарнефтегаз" с иском о взыскании невыплаченной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "PH-Краснодарнефтегаз" в должности начальника отдела текущего планирования согласно трудовому договору N 368 от 30 ноября 2015 года. Приказом N 239-ув от 21 ноября 2017 года она была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписанием от 29 декабря 2017 года N 237-315-17-ОБ/2 Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала работодателя устранить допущенное нарушение и восстановить истицу в должности, однако ответчик обжаловал предписание в Советский районный суд города Краснодара. Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2018 года административный иск ООО "PH-Краснодарнефтегаз" был удовлетворён. Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "PH-Краснодарнефтегаз" о признании предписания незаконным. Приказом N 541-к от 20 августа 2018 года работодатель восстановил Полубояринову О.С. в занимаемой должности, допустив её к исполнению трудовых обязанностей с 21 сентября 2018 года.

22 ноября 2018 года ответчик выплатил Полубояриновой О.С. компенсацию за вынужденный прогул в размере 582 659 рублей 14 копеек, однако, по мнению истицы, эта выплата осуществлена ответчиком с нарушением срока, а также не в полном размере. Так, при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула из начисленной суммы были удержаны: выходное пособие в размере 112 047 рублей 76 копеек, суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 76 396 рублей 20 копеек и 112 047 рублей 76 копеек, профсоюзные взносы в размере 10 338 рублей 95 копеек, НДФЛ в размере 113 510 рублей. С удержанием указанных сумм истец не согласна, в связи с чем обратилась за разрешением спора в судебном порядке и просила взыскать невыплаченную компенсацию за вынужденный прогул в размере 339 188 рублей 34 копейки без удержания НДФЛ и проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 80 753 рублей 11 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, без удержания НДФЛ, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Полубояриновой О.С. к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответчик незаконно удержал из начисленной суммы заработной платы за время вынужденного прогула ряд денежных сумм. А незаконным увольнением ООО "РН-Краснодарнефтегаз" причинило ей нравственные и физические страдания. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций право истца на компенсацию морального вреда не установили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО "РН-Краснодарнефтегаз" Кантемировой И.В, действующей на основании доверенности N15-юр от 1 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Полубояриновой О.С. и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" заключен трудовой договор от 30 ноября 2015 года N 368 и дополнительные соглашения к нему о назначении истца на должность начальника отдела текущего планирования и учета капитальных вложений Управления капитального строительства исполнительной дирекции ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Приказом от 21 ноября 2017 года N 230-ув Полубояринова О.С. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписанием от 29 декабря 2017 года N 237-315-17-ОБ/2 Государственная инспекция труда Краснодарского края обязала ответчика устранить допущенные им нарушения и восстановить истца в должности.

Полагая названное предписание незаконным, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обратилось с административным иском в суд с требованием его отмены.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2018 года исковые требования ООО "РН-Краснодарнефтегаз" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о признании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года N 237-315-17-ОБ/2 незаконным отказано.

Приказом от 20 сентября 2018 года N 541-к приказ от 21 ноября 2017 года N 230-ув отменен, Полубояринова О.С. допущена к исполнению трудовых обязанностей с 21 сентября 2018 года.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена работодателем 22 ноября 2018 года в размере 582 659 рублей 14 копеек.

При осуществлении вышеуказанной выплаты из начисленной суммы были удержаны выходное пособие в размере 112 047 рублей 76 копеек, суммы сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 76 396 рублей 20 копеек, профсоюзные взносы в размере 10 338 рублей 95 копеек, НДФЛ в размере 113 510 рублей.

В данном случае восстановление Полубояриновой О.С. на работе явилось не результатом разрешения трудового спора сторон, а результатом самостоятельных действий работодателя. Однако для разрешения вопроса о выплате денежных сумм, сопровождающих восстановление работника на работе, это обстоятельство правового значения не имеет. Главным является то, что работник восстановлен на работе и это само по себе придает периоду его отсутствия на работе юридического статуса "вынужденного прогула".

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Предусмотренная статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка за время вынужденного прогула (не полученного заработка) является безусловной мерой материальной ответственности работодателя при незаконном увольнении работника (незаконное лишение работника возможности трудиться).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что для удержания работодателем из заработной платы, подлежащей выплате истице в качестве оплаты периода вынужденного прогула, суммы профсоюзных взносов правовых оснований не имеется; судами они также приведены не были, в связи с чем в указанной части судебные постановления подлежат отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Принимая во внимание незаконность увольнения истицы и обязанность работодателя по выплате ей средней заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, что в данном случае имело место с нарушением установленного срока, отказ судов первой и апелляционной инстанций Полубояриновой О.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обязанности по выплате денежной компенсации противоречит статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель, восстановив Полубояринову О.С. на работе, тем самым признал неправомерность её увольнения, нарушение трудовых прав истицы в результате действий ответчика судами установлено. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит выводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречащими приведенному выше нормативному положению.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полубояриновой О.С. о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда и денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает неправильными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные постановления в изложенной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года подлежат отмене в части отказа Полубояриновой О.С. в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, о компенсации морального вреда и отказа во взыскании денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов в размере 10338 рублей 95 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению в силе как соответствующие установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года отменить в части отказа Полубояриновой Ольге Станиславовне в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, о компенсации морального вреда и отказа во взыскании денежных сумм, удержанных в качестве профсоюзных взносов в размере 10338 рублей 95 копеек.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Полубояриновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи