Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26982/2020[88-673/2021-(88-26364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мухина И. А, Мухиной Г. Б, Мухиной Е. И, Лесниковой А. И. к Пономаренко О. Н. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границ по кассационной жалобе Пономаренко О.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Пономаренко О.Н. - Барахоевой Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухин И.А, Мухина Г.Б, Мухина К.И, Лесникова А.И. обратились в суд с иском к Пономаренко О.Н. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При проведении геодезических работ кадастровым инженером выявлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (далее- ГКН), не соответствуют его фактическим границам и площади. Проведение межевания не представляется возможным по причине пересечения указанного участка с фактически существующими на местности границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истцы просили признать границы земельного участка, принадлежащего ответчику, неустановленными, площадь участка неуточненной, установить смежную границу земельных участков сторон по варианту N 2, предложенному экспертом, взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оплату судебных экспертиз в размере 52 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 775 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года, иск удовлетворен частично: признаны неустановленными границы земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь этого участка неуточненной, установлена смежная граница земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту N 2, в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 52 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 775 рублей.

В кассационной жалобе Пономаренко О.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью 1596 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежный земельный участок площадью 1605 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежит ответчику. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд, истцы указали, что границы смежного земельного участка накладываются на часть принадлежащего им земельного участка.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт".

Согласно заключениям экспертов (с учетом дополнений) фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1 420 кв.м и не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1 596 кв.м). Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1 616 кв.м и не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1 605 кв.м).

При построении границ земельного участка ответчика по координатам, указанным в ЕГРН, и фактически существующих границ земельных участков сторон установлено, что правая граница земельного участка ответчика смежная по отношению к участку истцов пересекает фактическую границу, проходящую по ярко выраженным ограждениям, а также конструктивный элемент строений - отмостку хозяйственных построек, находящихся на участке, принадлежащим истцам.

Таким образом, пересечение юридическими границами земельного участка ответчика фактически существующих границ земельного участка истцов произошло в результате реестровой ошибки при установлении местоположения границ участка ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, поскольку сведения о границах земельного участка, которые содержатся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению.

С данным выводом районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, по выбору кадастрового инженера.

Таким образом, суду следовало установить, была ли процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, проведена с нарушением приведенных правовых норм. В частности, имелось ли согласие смежных землепользователей при установлении границ этого участка.

Однако суд первой инстанции в качестве юридически значимого указанное обстоятельство не установили мер к этому не принимал.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2013 году при уточнении местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу "адрес", составлен межевой план. Границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, в частности, с прежним собственником земельного участка N Мухиной Г.Б, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, у которой каких-либо претензий относительно определения границ земельного участка на местности не имелось.

Таким образом, при внесении изменений в ГКН о принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке прежнему собственнику земельного участка N были известны его границы.

Доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования после подписания акта согласования границ земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, суду следовало установить, в результате чего фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшилась на 176 кв.м, тогда как согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1 616 кв.м и превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, только на 11 кв.м.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова