Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26999/2020[88-763/2021-(88-26629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосветий С. А, Недосветий Т. Н. к Самойленко А. К, Крапивка А. Н, Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу", департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибки в части наложения границ на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета по кассационной жалобе Недосветий С.А, Недосветий Т.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Недосветий С.А, представителей Недосветий С.А. и Недосветий Т.Н. - Сайфутдинова Р.Ф. и Потапова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Недосветий С.А, Недосветий Т.Н. обратились с иском к Самойленко А.К, Крапивка А.Н, Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - ГКУ КК "Комитет по лесу"), департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании реестровой ошибки в части наложения границ на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 6, 4 га из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства". В ходе кадастровых работ были выявлены пересечения границ с иными земельными участками. Истцы просили признать наличие реестровой ошибки в части наложения границ на земельный участок, восстановить его границы в соответствии с землеустроительным делом по отводу границ в натуре земельного участка от 19 февраля 2002 года; снять с кадастрового учета зарегистрированные земельные участки с кадастровыми N, N, N N, N, N, N препятствующие постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Недосветий С.А. и Недосветий Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявлений истцов о выходе из Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тройка" (далее - КФХ "Тройка") постановлением исполкома Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края N от 15 августа 2002 года произведен выдел в натуре земельного участка площадью 6, 4 га из земель КФХ "Тройка" для организации Недосветий С.А. крестьянского хозяйства с включением в его состав Недосветий Т.Н.

На основании указанного постановления зарегистрировано право общей совместной собственности Недосветий Т.Н. и Недосветий С.А. на земельный участок площадью 6, 4 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 21 января 2003 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 октября 2018 года вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый N.

При проведении кадастровых работ установлено, что при выносе границ земельного участка площадью 6, 4 га, расположенного на территории Северского района, согласно землеустроительному делу по отводу в натуре данного земельного участка выявлены пересечения границ с земельными участками с кадастровыми N, N, N, N, N, N N

Собственником земельных участков с кадастровыми N N является Самойленко А.К, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 апреля 2019 года.

Собственником земельного участка с кадастровым N является Крапивка А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2019 года.

Собственником земельных участков с кадастровыми N, N, N является ГКУ КК "Комитет по лесу", что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 апреля 2019 года.

Собственником земельного участка с кадастровым N является департамент имущественных отношений Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2019 года.

Обособленный земельный участок с кадастровым N площадью 12, 9133 га входит в единое землепользование с кадастровым N. Право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края зарегистрировано 2 мая 2006 года (запись о регистрации N), площадь 57, 5608 га, который предоставлен Недосветий С.А. в аренду (договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 27 декабря 2007 года N, неотъемлемой частью которого является кадастровый план участка (пункт 11 договора).

Из сообщения Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") следует, что предположительно земельный участок с кадастровым N частично накладывается на обособленный земельный участок фонда перераспределения земель Краснодарского края с кадастровым N

Обособленный земельный участок с кадастровым N площадью 12, 9133 га входит в участок единого землепользования с кадастровым N площадью 57, 5608 га, который предоставлен в аренду Недосветий С.А. согласно договору аренды на земельный участок N от 27 декабря 2007 года.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" (далее - ООО "Многопрофильный экспертный центр") N Э5 0С/09-19 от 21 октября 2019 года имеется фактическое (на местности) наложение границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" с границами земельных участков с кадастровыми N N, N, N, N N N Общая величина наложения составляет 63 276 кв.м, то есть 99 % от площади земельного участка N. Выявленное наложение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" на земельные участки с кадастровыми N, N, N N, N, N N является реестровой (кадастровой) ошибкой, то есть воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в межевых планах, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельных участков с кадастровыми N, N N, N, N, N, N

Согласно дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N Э64С/02-20 от 18 марта 2020 года определено значение площадей и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N N N, N, N N, N для исключения наложения границ этих участков на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нахождение спорного земельного участка на каком-либо вещном праве у истцов не доказано, как и наличие реестровой ошибки, поскольку при попытке выявить местоположение земельного участка посредством указания адреса на публичной кадастровой карте установлено, что данный участок не отображается и фактически не обнаруживается (без координат границ).

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости закреплено, что границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Суды обоснованно учли, что земельный участок с кадастровым N является ранее учтенным, а также то, что при попытке выявить местоположение земельного участка посредством указания адреса на публичной кадастровой карте данный участок не отображается и не обнаруживается в силу отсутствия координат границ, что привело к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Прекращения права собственности, а также исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в целях устранения реестровой ошибки законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в дело доказательств, указывая на неправомерность принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО "Многопрофильный экспертный центр".

Оценивая аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недосветий С.А. и Недосветий Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова