Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27029/2020[88-754/2021-(88-26586/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общество "Группа Ренессанс Страхование" к Захарову Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Захарова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Захарова Е.В. - Медведеву В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Акционерное Общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось с иском к Захарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 июля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности Захарову В.А, допустил столкновение с автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением П.Я.А, принадлежащего на праве собственности АО "Билантлия". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Билантлия" заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО N от 19 апреля 2018 года. Гражданская ответственность Захарова Е.В. не застрахована. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать с Захарова Е.В. в порядке суброгации сумму в размере 228 124, 80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Захаровым Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Захарова В.А. и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.Я.А, принадлежащего на праве собственности АО "Билантлия".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Билантлия" заключен договор страхования транспортных средств АВТОКАСКО. Гражданская ответственность Захарова Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила АО "Билантлия" страховое возмещение в размере 837 124, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением и страховым актом по убытку.

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2018 года выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 609 000 рублей

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, а доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 228 124, 80 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что поскольку к страховой компании, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, судебные инстанции имели основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова