Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27031/2020[88-26580/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мирзоян К. А. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N 1 от 18.12.2019 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2020, установил:

АО " Анкор Б. С.", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мирзоян К.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского кредита и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом и мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N 1 от 18.02.2019 с Мирзоян К. А. в пользу АО " Анкор Б. С.", в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А, не согласившись с вынесенным судебным приказом, подала заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян К.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N 1 от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзоян К.А. просит отменить определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N 1 от 18.12.2019 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2020, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, 18.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мирзоян К. А. задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Мирзоян К. А. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 ст. 113 ГПК РФ, часть 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно испол-нения судебного приказа должник вправе представить возражения относи-тельно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении мировым судьей норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела являются безосновательными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке N 1 от 18.12.2019 и апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоян К. А. - без удовлетворения.

Судья