Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27046/2020[88-762/2021-(88-26622/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А. В. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Шияна С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 298 579 рублей. Истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 300 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 421 рубля, неустойку в размере 101 421 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 101 420 рублей 82 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " "данные изъяты" получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г.Е.М, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Ананьева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца и 29 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 298 579 рублей 18 копеек, которая принята истцом.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратился к ИП К.Е.В, результатами заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 458 300 рублей.

Судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и консалтинга".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 603 рубля 84 копейки, без учета износа 666 553 рубля 84 копейки, рыночная стоимость автомобиля - 499 700 рублей, стоимость годных остатков - 79 087 рублей 52 копейки.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и консалтинга", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе возражал против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на его недопустимость в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 374 588 рублей 05 копеек, без учета износа - 656 594 рубля 55 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 480 000 рублей, величина суммы годных остатков - 66 973 рубля 20 копеек. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства " "данные изъяты"

Поскольку заключение повторной экспертизы согласуется с выводами первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отвергнув доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к ИП К.Е.В, которым произведен односторонний осмотр автомобиля, то есть без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключений экспертизы ООО "Центр экспертиз и консалтинга" и повторной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" следует, что они проведены без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе Акта осмотра ИП К.Е.В. от 03 сентября 2018 года, который в свою очередь принят судами нижестоящих инстанций вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова