Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27105/2020[88-752/2021-(88-26582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мириной Т. Н. к Петуховой А. Я. о прекращении права общей совместной собственности и взыскании компенсации, встречному иску Петуховой А.Я. к Мириной Т.Н. о прекращении права общей собственности на земельный участок и признании права собственности по кассационной жалобе Петуховой А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Мирина Т.Н. обратилась с иском к Петуховой А.Я. о прекращении права общей совместной собственности и взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истец указала, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 44, 0 кв.м с кадастровым N, который невозможно разделить в натуре. Учитывая отсутствие интереса в пользовании земельным участком, истец просила прекратить право общей совместной собственности Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. на данный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", взыскать с Петуховой А.Я. в пользу Мириной Т.Н. компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 114 026 рублей.

Петухова А.Я. предъявила встречный иск о прекращении права общей совместной собственности на тот же земельный участок, в счет возмещения 1/2 доли земельного участка взыскать с Мириной Т.Н. компенсацию в размере 76 648 рублей и признать за Петуховой А.Я. право собственности на спорный земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 года иск Мириной Т.Н. удовлетворен частично, встречный иск Петуховой А.Я. удовлетворён.

Право общей совместной собственности Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. на земельный участок площадью 44, 0 кв.м с кадастровым N расположенным по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" прекращено; за Петуховой А.Я. признано право собственности на указанный земельный участок и с нее в пользу Мириной Т.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли взыскано 76 648 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, встречные исковые требования Петуховой А.Я. к Мириной Т.Н. о прекращении права общей собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично.

Прекращено право общей совместной собственности М.И.Н. и Петуховой А.Я. на данный земельный участок, с Петуховой А.Я. в пользу Мириной Т.Н. взыскано 114 026 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 его доли.

В кассационной жалобе Петуховой А.Я. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 08 июня 2001 года N 401 (с изменениями и дополнениями от 15 марта 2020 года) Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. в совместную собственность предоставлен земельный участок площадью 44, 0 кв.м, расположенный по адресу: Республики Крым, "адрес" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

15 июня 2001 года Судакским городским советом народных депутатов Мириной Т.Н. и Петуховой А.Я. выдан государственный акт на право общей совместной собственности на данный земельный участок, о чем в книгу записей государственных актов на право частной собственности на землю для ведения подсобного хозяйства внесена запись N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 90:07:170301:35, разрешенное использование "сельскохозяйственное использование".

Согласно выводам экспертизы N 23 от 3 апреля 2019 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза") предложен раздел земельного участка согласно идеальных долей по 22 кв.м с определением рыночной стоимости земельного участка в размере 228 052 рублей.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы").

Согласно выводам эксперта раздел земельного участка невозможен, стоимость земельного участка по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 153 296 рублей.

На спорном земельном участке расположены самовольные строения Петуховой А.Я, находящимися в ее пользовании. Мирина Т.Н. данным земельным участком не пользуется ввиду невозможности совместного использования и согласна на компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не подлежит разделу, сторонами заявлено о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, соглашение об определении суммы компенсации не достигнуто, в связи с чем при определении суммы компенсации надлежит руководствоваться заключением ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от 14 февраля 2020 года о действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что действительная стоимость неприменима в целях определения рыночной стоимости доли, положив в основу апелляционного определения заключение ООО "Строительно-техническая экспертиза" от 03 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункта 1 статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова