Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27147/2020[88-799/2021-(88-26689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х. З, судей Конышевой И.Н, Думушкиной В.М.

с участием представителя Полякова С.В. по доверенности Е.С. Поляковой, Гусейнова Э.А.О. и его представителя по доверенности Кочетовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Васильевича к Гусейнову Этираму Агабек оглы о взыскании денежных средств за ремонт кровли по кассационным жалобам Полякова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, Гусейнова Э.А. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Истец Поляков С.В. в лице представителя по доверенности Поляковой Е.С, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что истцу Полякову С.В. на праве собственности принадлежит здание торгового центра с автономной котельной площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра. Ответчику Гусейнову Э.А.О. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка, расположенная по адресу: "адрес". Фактически изолированная часть здания крытого рынка, принадлежащая ответчику имеет общую площадь ФИО14 кв. м, с кадастровым номером ФИО15 и представляет собой: - на первом этаже здания крытого рынка - лестницу (с правой стороны здания) площадью "данные изъяты" кв. м.; - на втором этаже здания крытого рынка - изолированную часть второго этажа с помещениями под N общей площадью "данные изъяты" кв. м, и лестницу (с правой стороны) площадью "данные изъяты" кв. м.; - на мансардном (третьем этаже) здания крытого рынка - помещения общей площадью "данные изъяты" (из помещения N изолированной части мансардного этажа общей площадью "данные изъяты" кв. м.), в том числе лестница с правой стороны площадью "данные изъяты" кв.м.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания, собственниками которого являются Поляков С.В. и Гусейнов Э.А.О. ухудшилось: в "данные изъяты" года ураганом снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта.

Неоднократными сообщениями истец информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, с приложением документов о дефектации крыши, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, истец вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества истца и ответчика.

Крыша является общим имуществом, и отсутствие согласия стороны на ремонт не освобождает собственника от обязанности возмещения затрат.

Истец Поляков С.В. привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши здания Гасанова С.Т.О, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору и стоимость материалов по ремонту крыши здания составила 1 856 988 рублей, которые полностью оплачены истцом.

Истец и ответчик несут обязательства по оплате стоимости выполненного ремонта кровли здания в следующих пропорциях: Поляков С.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на здание крытого рынка, Гусейнов Э.А.О. - "данные изъяты" доли в праве собственности на здание крытого рынка.

Размер долей установлен решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 30.04.2009 по делу N 2-4/2009, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, просил взыскать с Гусейнова Этирама Агабек Оглы в пользу Полякова Сергея Васильевича расходы за произведенный ремонт кровли в размере 556 581, 95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 765 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Гусейнова Этирама Агабка оглы в пользу Полякова Сергея Васильевича взысканы 473 249, 39 рублей в счет возмещения расходов по ремонту кровли здания крытого рынка, расположенного по адресу: "адрес", также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей, а всего 481 179, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшена подлежащая взысканию сумма до 101 626 рублей 77 копеек, сумма расходов по уплате госпошлины до 3 233 рублей, общая сумма до 104 859 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе представитель Полякова С.В. по доверенности Е.С. Полякова просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в судебном акте доводов, свидетельствующих об ошибке районного суда при определении суммы, подлежащей взысканию. Также заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт не отвечает принципу правовой определенности.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Полякова С.В. по доверенности Е.С. Полякова поддержала доводы поданной в интересах своего доверителя кассационной жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме, апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Гусейнов Э.А.О. и его представитель по доверенности Кочетова Е.Е. настаивали на отмене вынесенных по делу судебных актов, просили суд принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Полякову С.В. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания торгового центра с автономной котельной, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", что составляет 69/100 долей от всего здания.

Ответчику Гусейнову Э.А.О. на праве собственности принадлежит другая изолированная часть этого же здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" долю от всего здания.

В процессе эксплуатации состояние крыши здания, построенного в 2003 году, собственниками которого в настоящее время являются Поляков С.В. и Гусейнов Э.А.О. ухудшилось: в июне 2019 года ураганом снесло часть крыши, кровля протекала и требовала ремонта, создалась угроза для жизни людей. Общее состояние внутренних перегородок оценивается, как недопустимое состояние, конструкция кровли оценивается, как аварийное состояние рекомендовано произвести ремонт кровли здания: удалить старый слой (поврежденный), произвести полную замену кровельного покрытия; провести частичную замену лаг, стропил и других деревянных конструкций.

Необходимость ремонтных работ всей площади крыши здания крытого рынка, подтверждается также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовала необходимость проведения ремонтных работ всей площади крыши здания крытого рынка, ввиду того, что техническое состояние всей кровли оценивалось, как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Поляков С.В. неоднократно информировал ответчика о необходимости ремонта крыши, а также предложил ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Ответчик на предложения истца не ответил. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений, в том числе и принадлежащих ответчику, истец вынужден был за свой счет осуществить ремонт общего имущества истца и ответчика.

Истец Поляков С.В. привлек в качестве подрядчика для ремонта крыши здания Гасанова С.Т.О, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору и стоимость материалов по ремонту крыши здания составила 1 856 988 рублей, которые полностью оплачены истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 6, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, исходил из того, что эксплуатация каждым из собственников помещений здания крытого рынка изолированных друг от друга практически невозможна, в силу их расположения (на каждом этаже здания крытого рынка располагаются помещения, относящиеся к изолированным частям обоих собственников), крыша мансардного этажа не является общим имуществом собственников изолированных частей здания, конструкция крыши является неотъемлемой частью всего здания и предназначена для обслуживания более одного помещения в здании крытого рынка, соответственно относится к общему имуществу. То обстоятельство, что стороны являются владельцами изолированных частей, а не долей в здании рынка, не влияет на их обязанность по содержанию общего имущества, соответственно, независимо от того, достигнуто ли между сторонами соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае расходы по ремонту кровли, пропорционально размеру площади принадлежащих ему помещений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая верными выводы суда о том, что ремонт крыши, несмотря на отсутствие соглашения с ответчиком, произведен истцом обоснованно, в целях устранения опасности для пребывания людей и сохранности имущества, и, считая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, не согласился с расчетом взыскиваемой суммы, указав, что здание крытого рынка, расположенного по адресу: "адрес", разделено участниками общей долевой собственности с выделом каждому из них в натуре в счет причитающихся долей изолированных частей здания с мансардным этажом. Указанный раздел установлен вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года, в результате чего произведена регистрация права собственности на изолированные части здания крытого рынка с присвоением индивидуальных кадастровых номеров ("данные изъяты" и "данные изъяты"). Таким образом, право общей долевой собственности сторон на здание прекратилось.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также заключением эксперта, применительно к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Полякова С.В. и Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

В.М. Думушкина