Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27159/2020[88-606/2021-(88-26200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации стоимости доли и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде зарегистрированного на ответчика автомобиля марки "КИА ЦЕРАТО" государственный регистрационный знак Е872СР13, приобретенного во время зарегистрированного брака, и согласно уточненным исковым требованиям просила разделить указанное совместно нажитое имущество и взыскать компенсацию стоимости его 1/2 доли в размере 121 400 рублей, судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины и оплаты услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Легковой автомобиль марки Kia Cerato, 2007 года выпуска, регистрационный номерной знак Е872СР13, признан общим имуществом супругов, оставлен в собственности ответчика ФИО2, а в пользу ФИО1 с ответчика взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 121 400 рублей, режим совместной собственности супругов прекращен. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, за участие представителя в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 9 марта 2013 года по 7 октября 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака был приобретен автомобиль марки "КИА ЦЕРАТО" государственный регистрационный знак Е 872 СР 13, который с декабря 2014 года по 29 апреля 2016 года, а затем с 27 декабря 2016 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком и после расторжения брака используется им в своих интересах.

Согласно заключению эксперта N от 6 декабря 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки "КИА ЦЕРАТО" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет на момент проведения экспертизы 242800 рублей.

Как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 34, 36, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль был продан в период брака, однако из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 6 сентября 2016 года с учетом вступившего в законную силу определения суда от 20 февраля 2019 года, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в июне 2015 года, то есть задолго до прекращения брака решением суда. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не нашли своего подтверждения, и по мнению суда, направлены на сознательное уменьшение реальной стоимости совместно нажитого имущества, рыночная стоимость которого определена экспертным путем на основании определения суда.

Отменяя решение суда, ссылаясь на положения части 2 стати 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что автомобиль был приобретен в интересах семьи, использовался для нужд семьи. Реализация автомобиля за 30 000 рублей в апреле 2016 года и регистрация права собственности на имя матери ответчика ФИО6 была вынужденной мерой, поскольку у ответчика отсутствовала материальная возможность содержать семью. Фактически семейно-брачные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено в сентябре-октябре 2016 года, тогда как автомобиль был отчужден в апреле 2016 года, а в последствии 27 декабря 2016 года, после расторжения брака, автомобиль был приобретен ответчиком вновь, путем заключения договора купли-продажи с ФИО6 в простой письменной форме и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 6 сентября 2016 года с учетом вступившего в законную силу определения суда от 20 февраля 2019 года, брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в июне 2015 года, то есть до прекращения брака на основании решения суда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что факт раздельного проживания сторон с июня 2015 года подтвержден также и решением Ленинского районного суда от 30 мая 2016 года по делу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, принимая во внимание ранее установленные фактические обстоятельства, руководствуясь представленными в материалы гражданского дела доказательствами, суд первой инстанции справедливо отметил, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, продано также в период брака, но после прекращения фактических брачно-семейных отношений, факт расходования средств на общесемейные нужды ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых, в том числе, названы: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В тоже время, ссылаясь только на пояснения сторон, не обосновывая свои выводы иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения с вынесением нового решения по делу.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: