Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27181/2020[88-659/2021-(88-26339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Песоцкий В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковые требования Песоцкого В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Песоцкого В.М. взыскано страховое возмещение - 104 200 рублей, неустойка - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина 3 784 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года изменено в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд увеличил размер страхового возмещения до 291 074 рублей, нестойки до 55 000 рублей, штрафа до 55 000 рублей, компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N 63/19 от 30 августа 2019 года механизм образования повреждений на автомобиле "Фльксваген", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 августа 2017 года, за исключением деталей подвески, ходовой части и рулевого управления, а также правого зеркала заднего вида, указанных в перечне акта осмотра ТС N121-07-18 от 19 декабря 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 14 августа 2017 года, составляет 104 200 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 194).

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, потерпевший предоставил страховщику все документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана правильно определить размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 104 200 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по апелляционной жалобе Песоцкого В.М, с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного экспертного заключения назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Расчетно-экспертный центр Компаньон".

Согласно заключению экспертизы N0136-С от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 14 августа 2017 года, составляет 291 074 рубля 70 копеек с учетом износа.

Дав оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, апелляционная инстанция признала заключение повторной экспертизы подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем изменила принятое судом первой инстанции решение в части размера страхового возмещения, а также сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться, как с соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику повторной судебной экспертизы, несостоятельны.

Так, то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт не указал, что имеющихся сведений по факту ДТП и представленных в материалы дела доказательств не достаточно для проведения порученного судом исследования. Судом второй инстанции учтено и то, что с момента аварии прошло значительное время, и автомобиль был восстановлен.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в связи с чем на основании ходатайства стороны истца суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона назначил по делу повторную экспертизу.

Заключение повторной судебной экспертизы согласно требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ получило со стороны суда второй инстанции правовую оценку и признано допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, заявителем кассационной жалобы не указано.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили правовую оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи