Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27437/2020[88-790/2021-(88-26665/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рублева ФИО4 к ООО "СК "Согласие"

по кассационной жалобе Рублева ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал на данные ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что истец Рублев И.М. не оформлял на момент обращения с иском в суд в рамках настоящего дела место своего пребывания по адресу: г. Новороссийск, ул. Глухова, 11.

Поскольку обращение истца в Октябрьский районный суд г. Новороссийска было продиктовано правом выбора истца подсудности по делам, связанным с защитой прав потребителя (и в данном случае истец подал иск в суд по месту своего пребывания), заявитель полагал, что принятие настоящего дела к производству Октябрьским судом г. Новороссийска осуществлено с нарушением правил территориальной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийскаот 12 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменено.

Заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2017 года удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2017 года отменено.

Гражданское дело по иску Рублева И.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения возвращено в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельство, указанное ответчиком и признанное судом второй инстанции в качестве вновь открывшегося таковым применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения имеются.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2017 года удовлетворен в части иск Рублева И.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Решение не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что сведения, представленные истцом при подаче искового заявления о своем месте пребывания, не подтверждаются официальным ответом от N48/23 7671 от 26 марта 2020 года ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю Управления МВД России по г. Новороссийску.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем, нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ и ссылка заявителя на полученные им после вступления в законную силу решения суда сведения об отсутствии регистрации истца по месту пребывания.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у судебной коллегии Краснодарского краевого суда не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, что апелляционное определение от 31 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2020 года.

Судья Е.В. Макарова