Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27523/2020[88-26559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воропаевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по исковому заявлению Тарасевич А.Г. к Воропаевой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасевич А.Г. обратился в суд с иском к Воропаевой С.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" долларов США с учетом процентов в размере "данные изъяты" копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" долларов США в размере "данные изъяты" копеек с учетом процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2020 года исковые требования Тарасевича А.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" долларов США, проценты в размере "данные изъяты" долларов США в рублях на день платежа.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" долларов США, проценты в сумме "данные изъяты" долларов США, пени в размере "данные изъяты" долларов США в рублях на день платежа; по третьему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" долларов США в рублях на день платежа.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаева С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что фактически между сторонами по договору дарения было заключено соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США и договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" долларов США. Кроме того, неоднократно, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик предоставляла доказательства, из которых ясно следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключался исключительно с целью погашения задолженности по указанным выше договорам займа, в частности, предоставлялась аудиозапись разговора ответчика с Тарасевичем А.Г, состоявшегося при встрече, после того, как последний обратился в суд с исковым заявлением "о взыскании задолженности по договорам займа", из содержания которой ясно и недвусмысленно следует, что "данные изъяты" долей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, были переданы в дар Тарасевичу А.Г. с целью погашения задолженности по договору займа б/н на сумму "данные изъяты" долларов США и договору займа б/н на сумму "данные изъяты" долларов США. Однако, вышеуказанная аудиозапись судом первой инстанции была неправомерно отклонена, а судом апелляционной инстанции и вовсе проигнорирована.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель Воропаевой С.В. - Безрук В.В, Тарасевич А.Г. и его представитель - Беднарский В.В.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Воропаевой С.В. - Безрук В.В, который поддержал доводы кассационной жалобы; Тарасевич А.Г. и его представителя - Беднарского В.В, которые указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Тарасевичем А.Г. (Займодавец) и Воропаевым А.А. (Заемщик 1), Воропаевой С.В. (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам "данные изъяты" долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере "данные изъяты" % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере "данные изъяты"% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) Заемщиков - климатопавильон по адресу: "адрес"

В п.7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору Заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора Воропаевой С.В.

Указанный договор подписан сторонами Тарасевичем А.Г, Воропаевым А.А, Воропаевой С.В. в присутствии свидетеля Заикина М.Ю.

В подтверждение факта получения денежных средств Воропаев А.А. и Воропаева С.В. составили расписку о получении от Тарасевича А.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, при этом указав, что претензий к Тарасевичу А.Г. не имеют, денежные средства обязуются возвратить в установленный срок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем А.Г. (Займодавец) и Воропаевым А.А.(Заемщик 1), Воропаевой С.В. (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам "данные изъяты" долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере "данные изъяты" % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере "данные изъяты"% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность (общая совместная) Заемщиков климатопавильон по адресу: "адрес"

В п.7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору Заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора Воропаевой С.В.

Указанный договор подписан сторонами Тарасевичем А.Г, Воропаевым А.А, Воропаевой С.В. в присутствии Заикина М.Ю.

В подтверждение факта получения денежных средств Воропаев А.А. и Воропаева С.В. составили расписку о получении от Тарасевича А.Г. денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, при этом указав, что претензий к Тарасевичу А.Г. не имеют, денежные средства обязуются возвратить в установленный срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасевичем А.Г. (Займодавец) и Воропаевым А.А.(Заемщик 1), Воропаевой С.В. (Заемщик 2) был заключен договор займа N в соответствии с которым Займодавец до подписания данного договора передал в собственность Воропаеву А.А. и Воропаевой С.В. деньги в сумме "данные изъяты" долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" руб, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Залогом по настоящему договору займа является климатопавильон, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный договор подписан сторонами Тарасевичем А.Г, Воропаевым А.А, Воропаевой С.В. в присутствии Заикина М.Ю.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Брак между Воропаевым А.А. и Воропаевой С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Воропаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела N следует, что с заявления к нотариусу обратились кредиторы наследодателя Папирный Д.И, Рыж С.А, Мулякова Л.В, Коваль Е.В. Сын Воропаева А.А. - Воропаев Д.А. от принадлежащей ему доли наследства отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 160, 161, 807, 808 ГК РФ, исходил из доказанности и наличия правых оснований для взыскания заявленных истцом сумм займа, процентов пользование займом и предусмотренной договором неустойки.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с данными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, в частности из пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму "данные изъяты" долларов США, пункта 6 договора займа ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму "данные изъяты" долларов США, пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей, что "обеспечением обязательств, по возврату указанных в договоре денежных сумм является собственность Заемщиков, а именно: принадлежащая заемщикам на правах совместной собственности Заемщиков климатопавильон по адресу: "адрес" нежилое помещение N, коридор N1, принадлежащий Воропаевой С.В. на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ г. реестр N.

Как указывала Воропаева С.В, в силу сложившихся между Воропаевым А.А. и Тарасевич А.Г. доверительных и деловых отношений, последний, убедил ее, что после получения в дар имущества, определенного в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не будет требовать более никаких денежных средств.

Ввиду вышеизложенного, Воропаева С.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года передала Тарасевичу А.Г. недвижимое имущество - "данные изъяты" долей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Договор дарения был удостоверен 06 апреля 2017 года нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре под N.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

После получения в дар вышеуказанного имущества, Тарасевич А.Г. заверил, что все обязательства по вышеуказанным договорам займа прекращены, при этом, отказался от предложения Воропаева А.А. оказать помощь в регистрации перехода права собственности, поручив знакомому нотариусу (Тимощук И.А.) довести данную сделку до конца.

Также, сразу же после подписания договора дарения, Воропаева С.В. передала Тарасевичу А.Г. все правоустанавливающие документы на нежилое здание, а также ключи от входной двери.

Таким образом, как указывает Воропаева С.В, фактически между сторонами по договору дарения было заключено соглашение об отступном в счет погашения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" долларов США и договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" долларов США.

Вместе с тем, Воропаевой С.В. отмечено, что целью заключения указанного договора дарения являлось погашение задолженности по договорам займа. Ее воля была направлена на прекращение обязательств по договорам займа путем предоставления отступного, а именно недвижимого имущества, реальная рыночная стоимость которого полностью (и даже сверх необходимого) покрывала долг, а не на безвозмездное, не подразумевающее встречное предоставление дарение.

Неоднократно, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Воропаева С.В. предоставляла доказательства, из которых ясно следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключался исключительно с целью погашения задолженности по указанным выше договорам займа, в частности, предоставлялась аудиозапись (и транскрибация к ней) ее разговора с Тарасевичем А.Г, состоявшегося при встрече, после того, как последний обратился в суд с исковым заявлением "о взыскании задолженности по договорам займа", из содержания которой ясно и недвусмысленно следует, что "данные изъяты" долей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, были переданы в дар Тарасевичу А.Г. с целью погашения задолженности по договору займа б/н на сумму "данные изъяты" долларов США и договору займа б/н на сумму "данные изъяты" долларов США.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В нарушение приведенных требований закона доказательства, представленные ответчиком в обоснование правовой позиции, судом оставлены без внимания, результаты оценки таковых не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

Так, исходя из изложенного, исполняя договоры займа в части обремененного имущества, должник Воропаева С.В. осуществила договор дарения, указанного имущества Тарасевичу А.Г. Договор дарения подписан сторонами, удостоверен нотариусом, подписан передаточный акт и фактически имущество предано.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, судом не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, в частности, не установлено, являются ли исполненными обязательства по договорам займа со стороны ответчика, тогда как без их полного и объективного установления и исследования невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанций о законности решения суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судом требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены, а без их установления апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене, с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"