Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27536/2020[88-26672/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Джабраиловой ФИО4 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе Джабраиловой ФИО5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, установил:

Джабраилова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года удовлетворено ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" и настоящее дело передано по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края - по месту нахождения филиала СПАО СК "Ингосстрах", занимающегося урегулированием убытков.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джабраилова Е.А. просит об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, указывает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, так как иск подан ею в суд по месту пребывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в Советский районный суд г. Краснодара, к юрисдикции которого относится адрес: г. Краснодар, п. Знаменский, тер. ДНТ Знаменский, ул. Казачья, 41, - адрес регистрации места пребывания истца (л.д.51).

Общее правило территориальной подсудности сформулировано в ст.28 ГПК Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК Российской Федерации (по месту нахождения организации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По настоящему делу установлено, что спор возник между Джабраиловой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом требования истца основаны, в том числе, и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правовой статус истца в спорном правоотношении как потребителя никем не оспаривается.

Таким образом, иск по настоящему делу как связанному с разрешением спора о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог быть предъявлен Джабраиловой Е.А. в суд по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или по месту своего пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о предъявлении иска с нарушением правил подсудности судом сформулирован в связи с непредоставлением истцом доказательств своего фактического места пребывания по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Краснодар, ДНТ "Знаменский", ул. Казачья, д.41).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из адреса расположения филиала ответчика СПАО "Ингосстрах" - Лабинский район, ст. Упорная, ул. Почтовая, 20, поскольку иски о выплате страхового возмещения относятся непосредственно к деятельности данного филиала.

Однако с таким процессуальным решением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В подтверждение места пребывания по адресу: г. Краснодар, ДНТ Знаменский, ул. Казачья, 41 истцом предоставлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания N6027 от 3 июля 2019 года на срок до 3 января 2020 года.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предоставлялся суду подлинник данного свидетельства, однако не имеется и данных, что суд запрашивал подлинник указанного документа либо иным образом проверял действительность представленного документа.

Вывод суда о предъявлении иска с нарушением правил подсудности сформулирован не в связи с сомнениями суда относительно действительности свидетельства о месте пребывания истца, а в связи с непредоставлением истцом доказательств своего фактического проживания по указанному в свидетельстве адресу.

Между тем, приведенные выше нормативные положения позволяют прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о подсудности дела и определении места пребывания истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту пребывания.

Судом не принято во внимание, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. При возникновении спора по этому вопросу не гражданин обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта, а лицо, утверждающее о несоответствии действительности сведений, указанных в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, должно доказать свое утверждение.

Таким образом, исходя из материалов дела, у районного суда не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Кроме того, необходимо учитывать и следующее.

При условии, что истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по своему месту пребывания или по месту нахождения ответчика или исполнения договора), направление судом дела по своему выбору в суд по месту нахождения филиала ответчика, в отсутствие у суда информации о наличии согласия на это истца, не основано на законе.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Макарова