Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27726/2020[88-28271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Майкопский район" к Соловьёвой ФИО2 о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Майкопский район" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" - Кирпиченкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соловьевой М.Б. - Маслюкову К.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее истец), обратилась в суд с иском к Соловьевой М.Б. о признании противоправными и прекращении действий, об обязании опубликовать решение суда.

В обоснование иска истец указал, что на территории муниципального образования "Майкопский район" по адресу: "адрес" расположен объект недвижимости, идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой двор "12 месяцев". Собственником земельного участка, на котором находится объект недвижимости, является Соловьёва М.Б.

При осуществлении деятельности гостевого дома в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения для физических лиц и обеспечение их временного проживания.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными и прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: "адрес" двор "12 месяцев"; обязать ответчика опубликовать в газете Майкопского района "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глава муниципального образования администрации муниципального образования "Майкопский район" - Топоров О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных администрацией требований.

В письменных возражениях представитель Соловьевой М.Б. -Сульженко А.А. просила оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" - Кирпиченкова А.В, представителя Соловьевой М.Б. - Маслюкову К.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью 42, 3 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежит Соловьёвой М.Б. на праве собственности. Соловьёва М.Б. 10.06.2013 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, однако 25.03.2019 она прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 40, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств совершения Соловьевой М.Б. противоправных действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей по адресу: "адрес", в качестве средства размещения идентифицируемого неопределенным кругом потребителей, как Гостевой двор "12 месяцев".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом, исходя из существа заявленных истцом требований не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) ответчика, противоречащих требованиям закона.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии решения не было учтено следующее.

В силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляется самостоятельно на свой риск; направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истцом к исковому заявлению были приложены материалы, подтверждающие, что Соловьевой М.Б. систематически размещаются рекламные объявления оказываемых ею гостиничных услуг, что приводит потребителей к однозначным выводам о том, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, является средством размещения, где оказываются гостиничные услуги.

В рекламных объявлениях ответчик именует свой объект гостевой дом Гостевой двор в горах Адыгеи "12 месяцев", в котором также оказывает сопутствующие временному проживанию услуги в виде предварительного заказа места проживания, питанию, парковке, трансфера в аэропорт и обратно, прачечной и т.д.

Указанные услуги отражены в разделе VII "Услуги" Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" и относятся к гостиничным.

Сведения об объекте размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в различных социальных сетях, что также свидетельствует об использовании спорного жилого дома как помещения, в котором предоставляются гостиничные услуги.

При этом согласно Федеральному закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гостиничные услуги - это комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средств размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Правительством РФ, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридически лицами.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства как и соответствующие доводы администрации не получили надлежащей правовой оценки при разрешении спора, факт ведения ответчиком, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, незаконной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался. В данном случае суд ограничился констатацией того, что ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя, а также, что Соловьевой М.Б. не осуществляется деятельность по предоставлению каких либо услуг, включая гостиничные услуги.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Майкопский район".

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи