Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27735/2020[88-812/2021-(88-26775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО17 и ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности - ФИО9, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - ФИО10, ФИО11, являющейся опекуном недееспособной ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения: представителя ФИО1 - опекуна ФИО11 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства. Изменив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид "земельные участки прочих мест для проживания"; оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса выступающих над ее земельным участком конструкций самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0408024:60, 23:40:0408024:40, 23:40:0408024:61, и демонтажа дверного проема на первом этаже данной постройки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2019 исковые требования администрации удовлетворены. Самостоятельные требования третьего лица Кузьменко Т.Т. удовлетворены частично.

Определением от 14.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 и ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд исковое заявление администрации удовлетворил; исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - угол "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - угол "адрес", в соответствие с установленными требованиями, путем: 1) изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид "земельные участки прочих мест для проживания"; 2) приведения контура спорного объекта в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами N путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций спорного объекта: части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа шириной 0, 20 м (20 см) общей площадью 3, 2 кв. м; части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа шириной 0, 67 м (67 см) общей площадью 10, 5 кв. м; части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа шириной 0, 58 м (58 см) общей площадью 9, 2 кв. м; части деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0, 21 м (21 см) общей площадью 3, 3 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа шириной 0, 77 м (77 см) общей площадью 12, 2 кв. м; монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа шириной 0, 30 м (30 см) общей площадью 4, 8 кв. м; части конструкции крыши и часть конструкции кровли; ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков; - части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) шириной 0, 28 м (28 см), общей площадью 0, 3 кв. м; 3) оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома; 4) получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; 5) оборудования

на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; 6) устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории; взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы в размере 25 396 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал; обеспечительные меры, в виде: запрета ФИО2 и другим лицам производство каких либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - угол "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - угол "адрес"; ареста указанных земельных участков; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", производить действия по регистрации прав на перечисленные земельные участки и расположенный на них объект капитального строительства либо сделок с ними; запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции отдела МВД России по "адрес") производить регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на данных земельных участках; запрета коммунальным службам "адрес" (МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", филиал ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) к указанному объекту капитального строительства, принятые определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменил.

В кассационных жалобах представитель ФИО2, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, опекун недееспособной ФИО1 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО1 указывает, что не согласна с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже дверного проема, а также в части отмены мер по обеспечению иска, поскольку в этой части судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия признала доводы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, однако в резолютивной части данный вывод не отразила. Ссылается на то, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в её пользу в размере 75 300 рублей, однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на взыскание данной суммы судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что дверной проем не регламентирован строительными нормами и правилами. Полагает, что отсутствие регламента по монтажу дверного проема не лишает ФИО1 права требовать устранения препятствий, созданных таким дверным проемом, который создает препятствия в проходе. Заявитель указывает, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая отличается от текста опубликованного судебного акта. По мнению заявителя, суд отменил обеспечение удовлетворенного иска в нарушение норм процессуального права, создав условия для неисполнения ответчиками судебного акта. Просит апелляционное определение отменить, иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков 80 300 рублей судебные расходы.

Представитель администрации в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что решение апелляционного суда об отмене обеспечения иска в части запрета эксплуатации спорного объекта до его приведения в соответствие с установленными требованиями противоречит действующему законодательству и дает возможность ответчикам фактически уклониться от исполнения судебного акта и свободно эксплуатировать самовольную постройку в качестве гостевого дома. Просит отменить обжалуемое определение в части отмены обеспечительной меры в виде запрета ФИО2 и другим лицам эксплуатации спорного объекта капитального строительства, принятой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы своего доверителя ссылается на то, что заявитель не согласна с обжалуемым апелляционным определением в части приведения контура спорного объекта в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N путем сноса выступающей части строения, поскольку суд не дал всесторонней оценки доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к нарушению прав и законных интересов всех собственников квартир дома по адресу: "адрес". По мнению заявителя, учитывая конфигурацию смежных земельных участков, наличие сервитута, осведомленности на протяжении десятилетия о реконструкции спорного домовладения, открытости владения и пользования фактически гостевым домом, принятие интересов ФИО1 в качестве основных является необоснованным. Считает, что судебный акт в части демонтажа выступающих конструкций второго, третьего и мансардного этажей принят, основываясь на формальных обстоятельствах.

Просит отменить обжалуемый судебный акт в части приведения контура спорного объекта в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами N путем сноса в установленном законом порядке выступающих конструкций спорного объекта: части монолитного железобетонного перекрытия первого этажа шириной 20 см общей площадью 3, 2 кв.м, части монолитного железобетонного перекрытия второго этажа шириной 67 см общей площадью 10, 5 кв.м, части монолитного железобетонного перекрытия третьего этажа шириной 58 см общей площадью 9, 2 кв.м, части деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 21 см общей площадью 3, 3 кв. м, монолитной железобетонной балконной плиты второго этажа шириной 77 см общей площадью 12, 2 кв. м, монолитной железобетонной балконной плиты третьего этажа шириной 30 см общей площадью 4, 8 кв. м, части конструкции крыши и часть конструкции кровли, ограждения балконов металлического и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков, части лестничной площадки шириной 28 см общей площадью 0, 3 кв. м; в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО20 и ФИО19, права которых затронуты принятым решением, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 185 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью 79 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, и "адрес" N в жилом доме по адресу: "адрес"

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью 93 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому "адрес" жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятника истории.

Как следует из генерального плана муниципального образования г.-к. Геленджик указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.-к. Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на указанных земельных участках, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено строительство объекта капитального строительства в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа, поскольку на каждом этаже здания расположены обособленные, не сообщающиеся между собой помещения, имеющие выход в общий коридор (в составе 12 комнат), без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Строй-ТОН", выполненному на основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, расположенный на трех земельных участках с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N адресу: "адрес" - угол "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - угол "адрес", создан в результате реконструкции части жилого дома литер А, А1, выразившейся в возведении над помещениями квартир N N, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей. По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью 4 этажа, общей площадью надстроенной части 226, 5 кв. м, состоящей из жилой зоны и 6 гостевых номеров.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 317 кв. м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2, ФИО15 и ФИО19 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка ФИО1 площадью 36 кв. м для обслуживания стены жилого дома, в котором на момент вынесения решения ФИО2 и ФИО15 принадлежали на праве собственности квартиры N N, 5, 6. Каких-либо других условий установления сервитута решение суда не содержит.

Согласно заключению экспертов ООО "НовоТех" N часть самовольной постройки ответчиков располагается над принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N а именно: часть монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа - шириной 0.20 м (20 см), общей площадью 3.2 кв. м, часть монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа - шириной 0.67 м (67 см), общей площадью 10.5 кв. м, часть монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа - шириной 0.58 м (58 см) общей площадью 9.2 кв. м, часть деревянного перекрытия мансардного этажа - шириной 0.21 м (21 см), общей площадью 3.3 кв. м, монолитная железобетонная балконная плита 2 этажа - шириной 0.77 м (77 см), общей площадью 12.2 кв. м, монолитная железобетонная балконная плита 3 этажа - шириной 0.30 м (30 см), общей площадью 4.8 кв. м, часть конструкции крыши и части конструкции кровли, ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков, часть лестничной площадки (наружной металлической лестницы) - шириной 0.28 м (28 см), общей площадью 0.3 кв. м.

При этом ответчиками допущено нарушение правил землепользования и застройки в части расположения здания на межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: N и земельный участок с кадастровым номером N Демонтаж выступающих частей постройки эксперты признали технически возможным.

Согласно заключению экспертов ООО "НовоТех" N дверной проем на первом этаже здания ответчиков, ведущий из "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N устроен в виде металлической двери с открыванием в сторону указанного участка и не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами. В открытом состоянии исследуемая дверь - создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям ФИО1 В закрытом состоянии исследуемая дверь - не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям ФИО1

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским дел "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Бюро судебных экспертиз "Аспект" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", без несоразмерного ущерба для здания (без нарушения целостности здания лит. А1, без возможности повреждения находящихся поблизости строений и сооружений, в результате работ по демонтажу отдельных элементов здания) возможен.

Демонтаж (снос) выступающей части здания на основании решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним конструкций здания лит. А1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N по адресу: "адрес", угол Толстова, 23, нависающей над смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возможен способом "демонтажа здания вручную" методом алмазной резки, который создает наименьшую вибрацию. Работы необходимо производить небольшими захватками, начиная с верхнего этажа.

Для демонтажа спорных конструкций необходимо произвести следующие работы: демонтаж вертикальной части профнастила кровли с изменением угла наклона стоек; демонтаж деревянного перекрытия мансардного этажа шириной 0, 21 м; демонтаж вертикального ограждения террас из мелкоштучных бетонных блоков; демонтаж металлического ограждения террас; демонтаж монолитных плит мансардного этажа методом алмазной резки, шириной 0, 58 м; демонтаж монолитных плит террасы 3-го этажа методом алмазной резки, шириной 0, 67+0, 30 м; демонтаж монолитных плит террасы 2-го этажа методом алмазной резки, шириной 0, 20 +0, 77 м; демонтаж наружной металлической лестницы шириной 0, 28 м; вынос мусора с последующим вывозом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение дополнительной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, подтверждены доводы истцов о незаконной реконструкции ответчиками части жилого дома литер А, А1, выразившейся в возведении над помещениями квартир N N, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей без разрешения на строительство в нарушение строительных норм и правил, а также прав собственника соседнего земельного участка ФИО1, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации в полном объеме. Требования ФИО1 о сносе выступающих над ее земельным участком конструкций самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные конструкции расположены частично на земельном участке истца, что нарушает права ФИО1, которые подлежат восстановлению путем обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок истца путем их части самовольной постройки ответчиков, расположенной над земельным участком ФИО1

Апелляционный суд, учитывая выводы заключения экспертов ООО "НовоТех" N, согласно которым дверной проем не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами и в закрытом состоянии исследуемая дверь - не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям ФИО1, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о демонтаже указанного дверного проема не усмотрел.

В мотивировочной части текста апелляционного определения указано, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержденные документально - по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за проведение экспертизы, на общую сумму 80 300 рублей, вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, апелляционный суд взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов ФИО1 сумму в размере 75 300 рублей, отметив, что размер судебных расходов ответчиками не оспаривался.

Администрацией за проведение экспертизы по заявленным исковым требованиям произведена оплата в сумме 25 396 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, данную сумму суд взыскал с ответчиков солидарно.

Исходя из того, что при наличии запретов - принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, имеются препятствия в исполнении решения суда об удовлетворении исковых требований администрации и ФИО1, поскольку наложение запрета производить какие-либо работы по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорного объекта капитального строительства, а также арест и запрет компетентным органам и организациям осуществлять государственную регистрацию, обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям сделает невозможным исполнение судебного постановления о сносе, и требования администрации о приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, апелляционный суд пришел к выводу отменил принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

При исследовании материалов дела, в том числе аудиозаписи (л.д.166) судебного заседания, приобщенной к материалам дела на материальном носителе, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020, содержащаяся в материалах дела (том 6, л. д. 172 - 174), не соответствует резолютивной части решения, оглашенной апелляционным судом в судебном заседании 02.07.2020.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.02.2020 года, противоречит и не соответствует по своему содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части данного судебного постановления, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кроме того, в мотивировочной части текста апелляционного определения указано, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 75 300 рублей, однако текст резолютивной части указания об этом не содержит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 отменить. Направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО17

ФИО18