Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27796/2020[88-27159/2020]

Дело N 88-27159/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1322/2019

г. Краснодар 25 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Малком" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020года по гражданскому делу по иску Реькина Сергея Викторовича к ООО "Агентство оценки "Малком" о защите прав потребителя, установил:

Редькин С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Агентство оценки "Малком", в котором просил взыскать с ответчика расходы, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере - 20 000 руб, неустойку - 20 000 рублей, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 170, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 октября 2019 года исковые требования Редькина С.В. удовлетворены частично: с ООО "Агентство оценки "Малком" взысканы 20 000 руб, неустойка - 1 000 руб, штраф -1000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 180, 10 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 июля 2020года решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 октября 2019 года в части взыскания с ООО "Агентство оценки "Малком" неустойки, штрафа, компенсация морального вреда отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Редькина С.В. о взыскании с ООО "Агентство оценки "Малком" неустойки, штрафа, компенсация морального вреда отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Агентство оценки "Малком" Маленковой В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 9 июля 2020года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность применения к ответчику положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как между сторонами по делу отсутствуют гражданско-правовые отношения, а судебная экспертиза проводилась по поручению суда; о надлежащем выполнении ответчиком судебной автотехнической экспертизы в полном объеме в рамках поставленного судом вопроса; об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца, так как ответственность последнего застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда последнему следовало обратиться для урегулирования данного вопроса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 сентября 2017 года Редькин С.В. произвел оплату услуг ООО "Агентство оценки "Малком" по производству судебной экспертизы, назначенной определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Редькина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 20000 руб, что подтверждается квитанцией-договором N 116795.

ООО "Агентство оценки "Малком" передало в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея гражданское дело по иску Редькина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22февраля 2018 для устранения неполноты заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "Агентство оценки "Малком", назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2018 года исковые требования Редькина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. В части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" в размере 20 000 руб. отказано, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда, эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился.

Редькин С.В, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился к мировому судье с иском к ООО "Агентство оценки "Малком", в котором просил взыскать расходы, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере - 20 000 руб, неустойку - 20 000 руб, штраф - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 151, 309, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав оплаченные им за услуги эксперта 20 000 руб, неустойку - 1 000 руб, штраф -1 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы - 180, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Редькина С.В. и ООО"Агентство оценки "Малком", с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласился, так как из существа возникших между сторонами правоотношений не следует, что истец заказывал услугу для личных нужд, напротив, договор возмездного оказания услуг между сторонами был заключен в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Но, при этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-7311 от 31 августа 2017, положения статей 309, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Агентство оценки "Малком" расходов по оплате экспертизы, которая судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства не признана.

Основанием для таких выводов послужило некачественное выполнение экспертами ООО "Агентство оценки "Малком" своих обязательств по проведению судебной автотехнической экспертизы и, как следует из текста решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 7 июня 2018 года, эксперт был приглашен в судебное заседание для устранения неясностей, однако по вызову не явился, что свидетельствует, по мнению суда, о проведенной по делу некачественной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами по делу правоотношений, регулирующими Законом РФ "О защите прав потребителей", с выводами суда в части правомерности взыскания с ответчика оплаченных истцом за оказанные услуги 20000 руб. согласиться не может.

Определением Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 25 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Малком", на разрешение которых поставлен единственный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Buerstner 4905", г/н ЕХ081623, с учетом износа.

Обязанность по оплате за экспертизу возложена на Редькина С.В.

Таким образом, обязанность оплаты судебной экспертизы возникла на основании определения суда, а не на основании заявления Редькина С.В. об оказании услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Малком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186310 руб. 51 коп.

Оплата Редькиным С.В. произведена, что подтверждается квитанцией - договором N 116795 от 25 сентября 2017 года, то есть данным документом подтверждается несение истцом расходов, но не о возникших между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, как ошибочно предполагают суды.

В данном случае, ссылаясь на определение определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС17-7311 от 31 августа 2017, суды не установили какие правоотношения имеют место быть между сторонами по делу, так как экспертиза ответчиком проводилась по определению суда первой инстанции, и не является внесудебной, проводимой по заказу истца для обращения в суд и восстановления нарушенного права.

Таким образом, выводы судов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, являются необоснованными о преждевременными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Агентство оценки "Малком" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению судебной экспертизы.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение заключается в том, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года была назначена повторная судебная экспертиза в связи с ее неполнотой.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции, согласившейся с решением суда первой инстанции в данной части, преждевременными.

Из содержания судебных определений о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком", и о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", следует, что они отличаются по перечню заданных экспертам вопросов.

При назначении повторной экспертизы экспертам задан дополнительный вопрос в отношении прицепного устройства в сборе с рамой прицепа, который при назначении первоначальной экспертизы не задавался.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также обратить внимание на основания, по которым Первомайский районный суд г.Краснодара при вынесении решения от 7 июня 2018 года отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, проводимой ООО "Агентство оценки "Малком": данное заключение не было положено в основу решения суда, эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился.

Судом кассационной инстанции для проверки данных доводов запрошены материалы гражданского дела N2-1101/18.

Из материалов дела следует, что по вызову суда на 29 ноября 2017 года эксперт ООО "Агентству оценки "Малком" Маленков И.А. явился, но суд его не опрашивал (л.д. 113-114).

Материалы дела переданы по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара и на первом судебном заседании повторно удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта Маленкова И.А, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 февраля 2018 года (л.д.149-150), но извещений на указанную дату и вызова данного эксперта материалы дела не содержат. Судебное заседание судом проведено без опроса эксперта и назначена повторная судебная экспертиза в другое экспертное учреждение (л.д.158-1590.

Таким образом, выводы судов о порочности проведенной по делу судебной экспертизы только из-за того, что эксперт не явился в судебное заседание, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность ООО "Агентство оценки "Малком" застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования ответственности N 433-584-081983/16 от 19 декабря 2016 года, но, несмотря на доводы апелляционной жалобы о данном обстоятельстве, оценка со стороны суда апелляционной инстанции им не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9июля 2020 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года отменить.

Направить материалы гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая