Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27861/2020[88-26904/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Апселямовой ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Апселямовой ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года, установил:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Апселямовой М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Апселямовой М.Ю. страховое возмещение в размере 351 400 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 рублей, неустойку - 170 000 рублей, всего 700 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдаров Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28 января 2020 года заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года по делу по иску Апселямовой М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации допущены.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гайдаров Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2019 г. В обоснование требований указал, что исковое заявление от имени Апселямовой М.Ю. было подано и подписано неуполномоченным лицом Кико Д.В. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность, выданная Апселямовой М.Ю. представителю Кико Д.В, 23 января 2018 года отменена. Впоследствии Кико Д.В. принимал участие в интересах Апселямовой М.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде, также обращался с заявлением на выплату денежных средств по исполнительному листу с указанием своих реквизитов. Заявитель указывает, что информация об отзыве доверенности представителя страховщику и суду была не известна. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апселямова М.Ю. 27 апреля 2017 года выдала Кико Д.В. доверенность N 01АА0472690, сроком на три года, уполномочивающую на представление ее интересов в судах по делам, связанным со страховыми случаями. Данная доверенность зарегистрирована в реестре 1-1164, нотариус Схакумидова Ф.Т. Действуя на основании указанной доверенности в интересах Апселямовой М.Ю, Кико Д.В. подписал исковое заявление и подал его в суд 31 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что Кико Д.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляя интересы своего доверителя.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 23 января 2018 года, доверенность с реестровым номером 1-1164 отменена 23 января 2018 года.

При принятии 28 февраля 2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара решения, суду не было известно об отмене доверенности и отсутствии у Кико Д.В. полномочий на представление интересов Апселямовой М.Ю. Соответствующие заявления от сторон по делу в суд не поступали.

По выводу суда, обстоятельства, связанные с отменой истцом доверенности на имя представителя, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, подтверждаются материалами дела, в связи с чем признаны Первомайским районным судом г. Краснодара вновь открывшимися, на основании чего суд отменил решение от 28 февраля 2019 года.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Предусмотренный статьей 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком приведено выявившееся отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий.

Суд, признавая данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2019 года, в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ, не указал, как данное обстоятельство могло или может повлиять на исход дела, а, учитывая, что истец настаивает на ошибочности отмены им этой доверенности и на согласии с принятым по делу по его иску, поданному представителем, судебным решением по существу спора, - как посредством отмены решения будет достигнута защита гражданских прав и охраняемых законом интересов участников дела.

Названные нарушения процессуальных норм не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Макарова